Samenvatting
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
AMBTENAREN - BEROEP - TERMIJN - AANVANG - DAG VAN KENNISGEVING VAN OP KLACHT GENOMEN BESLUIT - BEREKENING
( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKEL 91, LID 3; REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, ARTIKELEN 80, PARAGRAAF 1, EN 81, PARAGRAAF 1 )
Samenvatting
GELET OP DE ARTIKELEN 80, PARAGRAAF 1, EN 81, PARAGRAAF 1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, GAAT DE IN ARTIKEL 91, LID 3, AMBTENARENSTATUUT GESTELDE TERMIJN VAN DRIE MAANDEN VOOR HET INSTELLEN VAN BEROEP TEGEN HET OP DE KLACHT GENOMEN BESLUIT, IN GEVAL VAN KENNISGEVING VAN DIT BESLUIT, PAS IN OP DE DAG VOLGENDE OP DIE VAN DE KENNISGEVING ONGEACHT HET UUR WAAROP DIE HEEFT PLAATSGEVONDEN, EN VERSTRIJKT DIE TERMIJN, WANNEER HIJ IN KALENDERMAANDEN IS UITGEDRUKT, AAN HET EINDE VAN DE DAG DIE IN DE DERDE MAAND DEZELFDE CIJFERAANDUIDING HEEFT ALS DE DAG DIE DE TERMIJN HEEFT DOEN INGAAN, TE WETEN DE DAG VAN DE KENNISGEVING .
Partijen
IN ZAAK 152/85,
RUDOLF MISSET, VERTALER BIJ DE NEDERLANDSE AFDELING VAN DE TALENDIENST VAN DE RAAD, WONENDE TE BRUSSEL, VERTEGENWOORDIGD EN BIJGESTAAN DOOR J.*PUTZEYS EN X.*LEURQUIN, ADVOCATEN TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*NICKTS, 87, AVENUE GUILLAUME,
VERZOEKER,
TEGEN
RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR G . PEETERS, ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR J.*CARBERY, BEIDEN LID VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE RAAD, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ J.*KAESER, DIRECTEUR VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE EUROPESE INVESTERINGSBANK, 100, BOULEVARD KONRAD-ADENAUER,
VERWEERDER,
BETREFFENDE, IN DE HUIDIGE STAND VAN HET GEDING, DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP,
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE,
ADVOCAAT-GENERAAL : G.*F.*MANCINI
GRIFFIER : D.*LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR
GELET OP HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING VAN 17*SEPTEMBER 1986, TIJDENS WELKE VERZOEKER WAS VERTEGENWOORDIGD DOOR J.*PUTZEYS, DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN DOOR G.*PEETERS EN J.*CARBERY, HET EUROPEES PARLEMENT DOOR J.*DE*WACHTER EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN DOOR D.*GOULOUSSIS,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 18*NOVEMBER 1986,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 21*MEI 1985, HEEFT RUDOLF MISSET, DESTIJDS AMBTENAAR BIJ DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN EN WONENDE IN BELGIE, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN, ENERZIJDS, HET HEM OP 25*SEPTEMBER 1984 TER KENNIS GEKOMEN BESLUIT WAARBIJ HEM WERD MEEGEDEELD DAT HEM NIET MEER WAS TOEGESTAAN NOG EEN MEDISCH ATTEST TER RECHTVAARDIGING VAN ZIJN AFWEZIGHEID VAN 18*JULI TOT 3*AUGUSTUS 1984 OVER TE LEGGEN, EN ANDERZIJDS, VOOR ZOVER NODIG, VAN HET BESLUIT VAN DE SECRETARIS-GENERAAL VAN DE RAAD VAN 18*FEBRUARI 1985 - HEM NOG DEZELFDE DAG TER KENNIS GEBRACHT - WAARBIJ DE KLACHT DIE HIJ KRACHTENS ARTIKEL*90 AMBTENARENSTATUUT TEGEN VOORNOEMD BESLUIT VAN 25*SEPTEMBER 1984 HAD INGESTELD, WERD AFGEWEZEN .
2 BIJ INCIDENTELE AKTE HEEFT DE RAAD EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID WEGENS TERMIJNOVERSCHRIJDING TEGEN HET BEROEP OPGEWORPEN . DE RAAD HERINNERT ERAAN, DAT VOLGENS ARTIKEL*91, LID*3, AMBTENARENSTATUUT VERZOEKER ZIJN BEROEP HAD MOETEN INSTELLEN BINNEN EEN TERMIJN VAN DRIE MAANDEN . INGEVOLGE ARTIKEL*80, PARAGRAAF*1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING IS DE TERMIJN INGEGAAN OP DE DAG VOLGENDE OP DE KENNISGEVING VAN DE AFWIJZING VAN DE KLACHT, DAT WIL ZEGGEN OP 19*FEBRUARI 1985 . VERZOEKER BESCHIKTE ECHTER OVER TWEE EXTRA DAGEN ( TERMIJN WEGENS AFSTAND OP GROND VAN ARTIKEL*81, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING ), ZODAT DE BEROEPSTERMIJN UITEINDELIJK OP 20*MEI 1985 ZOU ZIJN VERSTREKEN . HET BEROEP WAS ECHTER EERST OP 21*MEI 1985 INGESTELD, DAT WIL ZEGGEN EEN DAG TE LAAT .
3 VERZOEKER IS VAN MENING, DAT HIJ ZIJN BEROEP TIJDIG HEEFT INGESTELD . HIJ BETOOGT DAT HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING NOCH HET AMBTENARENSTATUUT BEPALEN HOE DE BEROEPSTERMIJN MOET WORDEN BEREKEND . DE DOOR HEM VERDEDIGDE BEREKENINGSWIJZE, NAMELIJK DAT DE IN ARTIKEL*91, LID*3, AMBTENARENSTATUUT VOORZIENE BEROEPSTERMIJN DE LAATSTE DAG -*IN*CASU 21*MEI 1985 *- OMVAT, ZOU ECHTER IN OVEREENSTEMMING ZIJN MET DE BEPALINGEN VAN VERORDENING NR.*1182/71 VAN DE RAAD VAN 3*JUNI 1971 HOUDENDE VASTSTELLING VAN DE REGELS DIE VAN TOEPASSING ZIJN OP TERMIJNEN, DATA EN AANVANGS - EN VERVALTIJDEN ( PB*1971, L*124, BLZ.*1 ). HOEWEL DEZE VERORDENING, BEHOUDENS ANDERSLUIDENDE BEPALINGEN, SLECHTS VAN TOEPASSING IS OP DOOR DE RAAD EN DE COMMISSIE KRACHTENS HET EEG-VERDRAG EN HET EGA-VERDRAG VASTGESTELDE RECHTSHANDELINGEN, ZOU ZIJ ANALOGISCH KUNNEN WORDEN TOEGEPAST OP ANDERE GEVALLEN, WAARIN NADERE BEPALINGEN VOOR DE BEREKENING VAN DE TERMIJNEN ONTBREKEN .
4 SUBSIDIAIR VORDERT VERZOEKER, DAT HET HOF HET BEROEP OM BILLIJKHEIDSREDENEN ONTVANKELIJK ZOU VERKLAREN, DAAR DE BEROEPSTERMIJN HOOGSTENS MET EEN DAG IS OVERSCHREDEN .
5 VOOR EEN UITVOERIGER WEERGAVE VAN DE PROCEDURE VOOR HET HOF, DE BETROKKEN GEMEENSCHAPSBEPALINGEN, DE ARGUMENTEN VAN PARTIJEN EN DE INLICHTINGEN DIE DE COMMISSIE EN HET EUROPEES PARLEMENT KRACHTENS ARTIKEL*21 VAN 'S*HOFS STATUUT-EEG AAN HET HOF HEBBEN VERSTREKT, WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN UIT HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
6 VOLGENS ARTIKEL*91, LID*3, EERSTE STREEPJE, AMBTENARENSTATUUT MOET HET BEROEP WORDEN INGESTELD BINNEN EEN TERMIJN VAN DRIE MAANDEN EN GAAT DEZE TERMIJN IN OP DE DAG VAN KENNISGEVING VAN HET NAAR AANLEIDING VAN DE KLACHT GENOMEN BESLUIT, IN*CASU 18*FEBRUARI 1985 .
7 DEZE BEPALING WORDT AANGEVULD DOOR ARTIKEL*81, PARAGRAAF*1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, VOLGENS HETWELK DE TERMIJN VOOR HET INSTELLEN VAN BEROEP TEGEN EEN HANDELING VAN EEN INSTELLING, IN GEVAL VAN KENNISGEVING INGAAT OP DE DAG VOLGENDE OP DIE WAAROP DE HANDELING TER KENNIS VAN DE BETROKKENE WERD GEBRACHT . DEZE LAATSTE BEPALING ALSOOK DE ALGEMENE REGEL VAN ARTIKEL*80, PARAGRAAF*1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, VOLGENS HETWELK DE PROCESTERMIJNEN INGAAN OP DE DAG VOLGENDE OP DIE DER HANDELING WELKE DE TERMIJN DEED INGAAN, BEOGEN TE VERZEKEREN DAT ELKE PARTIJ DE TERMIJN TEN VOLLE KAN BENUTTEN . ONGEACHT HET UUR WAAROP DE KENNISGEVING VAN DE BETROKKEN HANDELING HEEFT PLAATSGEVONDEN, GAAT DE TERMIJN PAS IN AAN HET EINDE VAN DE DAG VAN KENNISGEVING .
8 WANNEER, GELIJK IN HET ONDERHAVIGE GEVAL, DE BEROEPSTERMIJN IN KALENDERMAANDEN IS UITGEDRUKT, VERSTRIJKT HIJ DUS AAN HET EINDE VAN DE DAG DIE IN DE DOOR DE TERMIJN AANGEGEVEN MAAND DEZELFDE CIJFERAANDUIDING HEEFT ALS DE DAG DIE DE TERMIJN HEEFT DOEN INGAAN, TE WETEN DE DAG VAN DE KENNISGEVING . GELET OP DE TERMIJN WEGENS AFSTAND WAAROVER VERZOEKER BESCHIKTE, IS DE BEROEPSTERMIJN DUS VERSTREKEN OP 20*MEI 1985 . EEN OP DIE DAG INGESTELD BEROEP WARE BINNEN DE TERMIJN GEWEEST, DOCH NU HET OP 21*MEI IS INGESTELD, IS HET TARDIEF .
9 DEZE BEREKENINGSWIJZE IS DEZELFDE ALS DIE WELKE HET HOF MET BETREKKING TOT DE KLACHTTERMIJN HEEFT TOEGEPAST IN DE DOOR VERZOEKER AANGEHAALDE ARRESTEN VAN 26*NOVEMBER 1981 ( ZAAK*195/80, MICHEL/PARLEMENT, JURISPR.*1981, BLZ.*2861 ) EN 2*MEI 1985 ( ZAAK*38/84, J.*K./PARLEMENT, JURISPR.*1985, BLZ.*1267 ). ZIJ IS OOK IN OVEREENSTEMMING MET DIE WELKE IN HET INTERNE RECHT DER LID-STATEN WORDT TOEGEPAST .
10 DAAR DE BEPALINGEN INZAKE DE TERMIJN VOOR AMBTENARENBEROEPEN DUS EEN VOLLEDIGE REGELING VORMEN, AAN DE HAND WAARVAN NIET ALLEEN HET BEGIN, MAAR OOK HET EINDE VAN DE TERMIJN KAN WORDEN BEPAALD, DOET HET PROBLEEM VAN ANALOGISCHE TOEPASSING VAN VERORDENING NR.*1182/71 ZICH NIET VOOR . HET HOF BEHOEFT DAN OOK NIET TE ONDERZOEKEN OF DE BEREKENING VAN VERZOEKER, DIE EROP NEERKOMT DAT HIJ OVER EEN TERMIJN VAN DRIE MAANDEN EN EEN DAG ZOU BESCHIKKEN, WEL MET DE BEPALINGEN VAN DIE VERORDENING IN OVEREENSTEMMING IS .
11 WAT VERZOEKERS SUBSIDIAIRE ARGUMENT BETREFT, DIENT TE WORDEN HERINNERD AAN DE VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF, VOLGENS WELKE DE GEMEENSCHAPSREGELING INZAKE DE PROCESTERMIJNEN STRIKT MOET WORDEN TOEGEPAST TER WILLE VAN DE RECHTSZEKERHEID EN DE NOODZAAK OM ELKE DISCRIMINATIE OF WILLEKEURIGE BEHANDELING BIJ DE RECHTSBEDELING TE VERMIJDEN ( ZIE MET NAME HET ARREST VAN 26*NOVEMBER 1985, ZAAK*42/85, COCKERILL-SAMBRE, JURISPR.*1985, BLZ.*3749 ). VERZOEKER HEEFT HET BESTAAN VAN TOEVAL OF OVERMACHT, OP GROND WAARVAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL*42, TWEEDE ALINEA, VAN ZIJN STATUUT-EEG VAN DE TERMIJN ZOU KUNNEN AFWIJKEN, NIET AANGETOOND EN ZELFS NIET GESTELD .
12 UIT HET VOORGAANDE VOLGT, DAT HET OP 21*MEI 1985 TER GRIFFIE VAN HET HOF NEERGELEGDE VERZOEKSCHRIFT TARDIEF WAS EN DAT HET BEROEP MITSDIEN NIET-ONTVANKELIJK MOET WORDEN VERKLAARD .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
13 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL*70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAP GEMAAKT, TE HAREN LASTE .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE,
RECHTDOENDE :
1 ) VERKLAART HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK .
2 ) VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .
Full & Egal Universal Law Academy