Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parole chiave
PROCEDURA - RICORSO DI UNA PERSONA FISICA O GIURIDICA DIRETTO CONTRO UNO STATO MEMBRO E MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DI PROVVEDIMENTI GIUDIZIARI NAZIONALI - INCOMPETENZA DELLA CORTE
( REGOLAMENTO DI PROCEDURA , ART . 92 , PAR 1 )
Parti
NEL PROCEDIMENTO 276/86 ,
MOHAMED BELKACEM , RESIDENTE IN BERLINO , GARDES-DU-CORPS-STRASSE 10 A , CON L ' AVV . RUPERT MULLER-VOSS , DEL FORO DI BERLINO , KOSTANZER STRASSE 55 ,
RICORRENTE ,
CONTRO
REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ,
CONVENUTA ,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLE PRONUNZIE DELL ' AMTSGERICHT CHARLOTTENBURG DEL 30 APRILE 1986 E DEL KAMMERGERICHT DI BERLINO , DELL ' 8 AGOSTO 1986 ,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 27 OTTOBRE 1986 , E REGISTRATO IL 13 NOVEMBRE SUCCESSIVO , MOHAMED BELKACEM , CITTADINO ALGERINO RESIDENTE IN BERLINO OVEST , HA PROPOSTO UN RICORSO CONTRO LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLE PRONUNZIE DELL ' AMTSGERICHT CHARLOTTENBURG IN DATA 30 APRILE 1986 E DEL KAMMERGERICHT DI BERLINO IN DATA 8 AGOSTO 1986 .
2 LE PRONUNZIE IN QUESTIONE SONO STATE EMESSE IN UNA LITE FRA IL BELKACEM E LA MOGLIE , PURE CITTADINA ALGERINA , IN FATTO DI CUSTODIA DEI FIGLI NATI DAL LORO MATRIMONIO . IL BELKACEM SOSTIENE CHE QUESTE PRONUNZIE CONTRAVVENGONO AI PRINCIPI DI NON DISCRIMINAZIONE E DI LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE , SANCITI DAGLI ARTT . 7 E 48 DEL TRATTATO CEE .
3 NESSUNA DISPOSIZIONE DEL TRATTATO CEE CONTEMPLA LA POSSIBILITA PER UNA PERSONA FISICA O GIURIDICA , DI PROPORRE DINANZI ALLA CORTE UN RICORSO DIRETTO CONTRO UNO STATO MEMBRO E MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DI PRONUNZIE DI GIUDICI NAZIONALI .
4 LA CORTE E QUINDI PALESEMENTE INCOMPETENTE A STATUIRE SUL PRESENTE RICORSO E QUINDI , A NORMA DELL ' ART . 92 , PAR 1 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL RICORSO VA DICHIARATO IRRICEVIBILE ANCOR PRIMA DELLA NOTIFICA ALLA CONTROPARTE .
5 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE E QUINDI VA CONDANNATO ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE
COSI PROVVEDE :
1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE
2 ) LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL RICORRENTE .
Full & Egal Universal Law Academy