Sammendrag
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Nøgleord
++++
ANNULLATIONSSOEGSMAAL - FYSISKE OG JURIDISKE PERSONER - RETSAKTER DER BEROERER DEM UMIDDELBART OG INDIVIDUELT - FORORDNING OM INDFOERELSE AF ANTIDUMPINGTOLD - ENEIMPORTOER
( EOEF-TRAKTATEN, ART . 173, STK . 2; RAADETS FORORDNING NR . 2176/84, ART . 2, STK . 8; KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 3019/86 )
Sammendrag
DEN KATEGORI AF ERHVERVSDRIVENDE, SOM FOR DOMSTOLEN KAN ANLAEGGE SOEGSMAAL TIL PROEVELSE AF FORORDNINGER OM INDFOERELSE AF EN ANTIDUMPINGTOLD, OMFATTER IKKE EN ENEIMPORTOER I EN MEDLEMSSTAT AF DE PRODUKTER, DER RAMMES AF EN SAADAN TOLD, NAAR HAN IKKE HAR FORRETNINGSFORBINDELSE MED EKSPORTOEREN, OG IMPORTOERENS VIDERESALGSPRISER IKKE ER TAGET I BETRAGTNING VED BEREGNINGEN AF DUMPINGMARGENEN, UANSET OM IMPORTOEREN HAR DELTAGET I DE FORSKELLIGE STADIER AF DEN UNDERSOEGELSE, DER ER GAAET FORUD FOR UDSTEDELSEN AF FORORDNINGEN .
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 17 . NOVEMBER 1986, HAR SELSKABET SA SERMES I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 173, STK . 2, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 3019/86 AF 30 . SEPTEMBER 1986 OM INDFOERELSE AF EN MIDLERTIDIG ANTIDUMPINGTOLD PAA IMPORTEN AF STANDARDISEREDE ELEKTRISKE MOTORER, FLERFASEDE, MED EFFEKT PAA OVER 0,75 KW, MEN HOEJST 75 KW, MED OPRINDELSE I BULGARIEN, DEN TYSKE DEMOKRATISKE REPUBLIK, POLEN, RUMAENIEN, SOVJETUNIONEN, TJEKKOSLOVAKIET OG UNGARN ( EFT L*280, S.*68 ). TIL STOETTE FOR SOEGSMAALET HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT DER ER TALE OM EN TILSIDESAETTELSE AF RAADETS FORORDNING ( EOEF ) NR . 2176/84 AF 23 . JULI 1984 OM BESKYTTELSE MOD DUMPINGIMPORT ELLER SUBSIDIERET IMPORT FRA LANDE, DER IKKE ER MEDLEMMER AF DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB ( EFT L*201, S.*1 ), SAMT AF EN RAEKKE FAELLESSKABSRETLIGE GRUNDSAETNINGER .
2 KOMMISSIONEN GENOPTOG I NOVEMBER 1985 DEN ANTIDUMPINGPROCEDURE, DER FOERTE TIL INDFOERELSEN AF DEN OMTVISTEDE MIDLERTIDIGE TOLD, EFTER AT DEN HAVDE MODTAGET EN ANMODNING OM FORNYET UNDERSOEGELSE AF DE PRISTILSAGN, RAADET OG KOMMISSIONEN HAVDE GODTAGET I PERIODEN 1982-1984 MED HENSYN TIL IMPORTEN AF ELEKTRISKE MOTORER FRA OVENNAEVNTE LANDE ( EFT 1985 C*305, S.*2 ).
3 DET FREMGAAR AF DEN SJETTE BETRAGTNING TIL DEN ANFAEGTEDE FORORDNING, AT KOMMISSIONEN SOM LED I DEN I ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2176/84 FASTSATTE UNDERSOEGELSE AFLAGDE KONTROLBESOEG HOS EN RAEKKE PRODUCENTER I FAELLESSKABET SAMT HOS IMPORTOERER AF ELEKTRISKE MOTORER I FAELLESSKABET, HERUNDER SAGSOEGEREN .
4 SOM ANFOERT I BETRAGTNING TRETTEN TIL FORORDNINGEN HAR KOMMISSIONEN UNDERSOEGT, OM DER ER TALE OM DUMPING, PAA GRUNDLAG AF DE PRISER, DER FAKTISK VAR BETALT ELLER SKULLE BETALES VED DE PAAGAELDENDE EKSPORTFORRETNINGER, MENS DEN IKKE I NOGET TILFAELDE HAR BEREGNET EKSPORTPRISERNE SOM FASTSAT I ARTIKEL 2, STK . 8, LITRA B ), I FORORDNING NR . 2176/84, DVS . PAA GRUNDLAG AF DE PRISER, IMPORTOERERNE FASTSAETTER VED VIDERESALG INDEN FOR FAELLESSKABET .
5 IMIDLERTID HAR KOMMISSIONEN I ARTIKEL 2, STK . 3, LITRA B ), I DEN ANFAEGTEDE FORORDNING OPREGNET SEKS IMPORTOERER, HVOR KOMMISSIONENS UNDERSOEGELSE HAVDE VIST, AT DER EKSISTEREDE EN FORRETNINGSFORBINDELSE ELLER EN KOMPENSATIONSAFTALE MED EN EKSPORTOER EFTER OVENNAEVNTE ARTIKEL 2, STK . 8, LITRA B ). DET SAGSOEGENDE SELSKAB ER IKKE BLANDT OVENNAEVNTE SEKS SELSKABER .
6 I HENHOLD TIL FORORDNINGENS ARTIKEL 2, STK . 4, ER OVENNAEVNTE ELEKTRISKE MOTORERS OVERGANG TIL FRI OMSAETNING BETINGET AF, AT DER STILLES SIKKERHED SVARENDE TIL DEN MIDLERTIDIGE TOLD .
7 DET FREMGAAR AF SAGEN, AT SAGSOEGEREN ER ET FRANSK SELSKAB, SOM BL.A . HAR ENERET PAA IMPORTEN TIL FRANKRIG AF ELEKTRISKE MOTORER HIDROERENDE FRA DEN TYSKE DEMOKRATISKE REPUBLIK OG EKSPORTERET AF SELSKABET AHB ELEKTROTECHNIK, MEN AT SELSKABET IKKE I DEN I ARTIKEL 2, STK . 8, LITRA B ), I FORORDNING NR . 2176/84 FORUDSATTE BETYDNING HAR FORRETNINGSFORBINDELSE MED DET OESTTYSKE SELSKAB ELLER EN AF DE OEVRIGE I FORORDNINGEN NAEVNTE EKSPORTVIRKSOMHEDER .
8 VED DOKUMENT, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 23 . DECEMBER 1986, HAR KOMMISSIONEN PAASTAAET SAGEN AFVIST I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 91, STK . 1 . TIL STOETTE HERFOR HAR KOMMISSIONEN GJORT GAELDENDE, AT FORORDNINGEN IKKE BEROERER SAGSOEGEREN UMIDDELBART OG INDIVIDUELT, MEN ER EN GENEREL RETSAKT . DEN OMSTAENDIGHED, AT ANTALLET ELLER ENDOG IDENTITETEN AF DE ERHVERVSDRIVENDE, SOM FORORDNINGEN OMFATTER, KAN FASTLAEGGES, AENDRER INTET HERVED .
9 KOMMISSIONEN HAR I DEN FORBINDELSE TILFOEJET, AT DEN OMSTAENDIGHED, AT SAGSOEGEREN HAR VAERET INDDRAGET I ANTIDUMPINGUNDERSOEGELSEN ELLER ER NAEVNT I DEN ANFAEGTEDE RETSAKT, IKKE HAR BETYDNING VED AFGOERELSEN AF, HVORLEDES DEN PAAGAELDENDE RETSAKT SKAL KVALIFICERES . SAALEDES HAR SAGSOEGERENS SAERLIGE FORHOLD IKKE SPILLET NOGEN ROLLE, IDET SPOERGSMAALET OM, HVORVIDT DER I DEN FORELIGGENDE SAG ER TALE OM DUMPING, ER FASTLAGT PAA GRUNDLAG AF EKSPORTPRISEN OG IKKE SAGSOEGERENS VIDERESALGSPRIS . I HENHOLD TIL DOMSTOLENS PRAKSIS SKAL ET DIREKTE SOEGSMAAL TIL PROEVELSE AF EN FORORDNING OM INDFOERELSE AF EN ANTIDUMPINGTOLD I SAA FALD AFVISES . KOMMISSIONEN HAR UNDERSTREGET, AT SAGSOEGEREN VED EN NATIONAL RETSINSTANS KUNNE ANFAEGTE DE INDIVIDUELLE RETSAKTER, SOM DE NATIONALE MYNDIGHEDER I MEDFOER AF DEN NAEVNTE FORORDNING HAR UDSTEDT OVER FOR SAGSOEGEREN .
10 HEROVERFOR HAR SAGSOEGEREN ANFOERT, AT DEN ANFAEGTEDE RETSAKT I RELATION TIL SAGSOEGEREN ER EN BESLUTNING, SOM ER TRUFFET I FORORDNINGSFORM, OG SOM BEROERER SAGSOEGEREN UMIDDELBART OG INDIVIDUELT . DET SAGSOEGENDE SELSKAB HAR VIDERE ANFOERT, AT DET HAR VAERET INDDRAGET I DE INDLEDENDE UNDERSOEGELSER, KOMMISSIONEN HAR FORETAGET SOM LED I ANTIDUMPINGPROCEDUREN, IDET SAGSOEGEREN HAR DELTAGET I ALLE STADIER AF DEN PAAGAELDENDE PROCEDURE . SAGSOEGEREN HAR DESUDEN UNDERSTREGET, AT KOMMISSIONEN VED FASTSAETTELSE AF ANTIDUMPINGTOLDEN HAR TAGET IMPORTOERERNES PRISUNDERBYDNING, HERUNDER SAGSOEGERENS, I BETRAGTNING .
11 DET SAGSOEGENDE SELSKAB HAR DESUDEN BEMAERKET, AT DET ER ENEIMPORTOER AF ELEKTRISKE MOTORER FRA DEN TYSKE DEMOKRATISKE REPUBLIK OG SOM SAADAN ENESTAAENDE I SIN MEDLEMSSTAT . DESUDEN ER SAGSOEGEREN UDTRYKKELIGT ANGIVET MED NAVNS NAEVNELSE I BETRAGTNINGERNE TIL FORORDNINGEN OG SAALEDES BEHANDLET ANDERLEDES END IMPORTOERER, DER IKKE ER NAEVNT . ENDVIDERE FREMGAAR DET IFOELGE SAGSOEGEREN AF ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2176/84, AT IMPORTOERER MAA HAVE SAMME RETSSTILLING SOM EKSPORTOERER, IDET OGSAA DE ER "EN IMPLICERET PART, DER SANDSYNLIGVIS VIL BLIVE BEROERT AF RESULTATET AF PROCEDUREN ". ENDELIG HAR SAGSOEGEREN ANFOERT, AT NAAR DER ER TALE OM EN MIDLERTIDIG ANTIDUMPINGTOLD, ER DET IKKE KORREKT, AT SAGSOEGEREN KAN INDBRINGE SAGEN FOR NATIONALE DOMSTOLE .
12 DET BEMAERKES, AT KOMMISSIONENS AFVISNINGSPAASTAND SKAL VURDERES I LYSET AF TRAKTATENS ARTIKEL 173, STK . 2, HVOREFTER ET AF PRIVATE ANLAGT ANNULLATIONSSOEGSMAAL KUN KAN ANTAGES TIL BEHANDLING I REALITETEN, SAAFREMT DEN ANFAEGTEDE RETSAKT, SELV OM DEN ER UDFAERDIGET I FORM AF EN FORORDNING, DOG REELT ER EN BESLUTNING, DER BEROERER SAGSOEGEREN UMIDDELBART OG INDIVIDUELT .
13 EN PRIVATPERSONS SOEGSMAAL SKAL IMIDLERTID AFVISES, SAAFREMT DET ER RETTET MOD EN ALMENGYLDIG FORORDNING, JFR . TRAKTATENS ARTIKEL 189, STK . 2, IDET AFGOERELSEN AF, HVORVIDT DER FORELIGGER EN FORORDNING ELLER EN BESLUTNING, IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS BEROR PAA, OM DEN OMHANDLEDE RETSAKT ER ALMENGYLDIG ELLER EJ .
14 DET SKAL I DEN FORBINDELSE FOERST FASTSLAAS, AT FORORDNINGERNE OM INDFOERELSE AF EN ANTIDUMPINGTOLD EFTER DERES ART OG RAEKKEVIDDE FAKTISK ER ALMENGYLDIGE, IDET DE FINDER ANVENDELSE PAA DE PAAGAELDENDE ERHVERVSDRIVENDE I AL ALMINDELIGHED ( JFR . DOM AF 21 . FEBRUAR 1984, ALLIED CORPORATION I, FORENEDE SAGER 239 OG 275/82, SML . S.*1005 ).
15 DOMSTOLEN HAR IMIDLERTID ANERKENDT, AT DET IKKE KAN UDELUKKES, AT VISSE BESTEMMELSER I SAADANNE FORORDNINGER UMIDDELBART OG INDIVIDUELT BEROERER DE PRODUCENTER OG EKSPORTOERER AF DET PAAGAELDENDE PRODUKT, SOM HAEVDES AT HAVE GJORT SIG SKYLDIG I DUMPING, IDET DER ER ANVENDT OPLYSNINGER, DE SELV HAR AFGIVET OM DERES FORRETNINGSFORHOLD . DETTE VIL I ALMINDELIGHED VAERE TILFAELDET FOR PRODUCENT - OG EKSPORTVIRKSOMHEDER, DER KAN GODTGOERE, AT DET ER DEM SELV, DER ER TALE OM I KOMMISSIONENS ELLER RAADETS RETSAKTER, ELLER SOM HAR VAERET INDDRAGET I DE FORUDGAAENDE UNDERSOEGELSER ( JFR . OVENNAEVNTE DOM AF 21 . FEBRUAR 1984, ALLIED CORPORATION I, OG DOM AF 23 . MAJ 1985, ALLIED CORPORATION II, SAG 53/83, SML . S.*1621 ).
16 DET SAMME GOER SIG GAELDENDE FOR DE AF IMPORTOERERNE, DER BEROERES UMIDDELBART AF, AT DET ER FASTSLAAET, AT DER ER TALE OM DUMPING SOM FOELGE AF, AT EKSPORTPRISERNE ER BEREGNET PAA GRUNDLAG AF DERES VIDERESALGSPRISER OG IKKE PAA GRUNDLAG AF DE PAAGAELDENDE PRODUCENTERS ELLER EKSPORTOERERS EKSPORTPRISER ( JFR . DOM AF 29 . MARTS 1979, ISO, SAG 118/77, SML . S.*1277, OG OVENNAEVNTE DOM AF 21 . FEBRUAR 1984, ALLIED CORPORATION I ). SOM DET FREMGAAR AF ARTIKEL 2, STK . 8, LITRA B ), I FORORDNING NR . 2176/84, KAN EN SAADAN BEREGNING AF EKSPORTPRISERNE BL.A . FORETAGES, SAAFREMT DER ER FORRETNINGSFORBINDELSE MELLEM EKSPORTOEREN OG IMPORTOEREN .
17 SAGSOEGEREN HENHOERER IKKE UNDER NOGEN AF OVENNAEVNTE TO KATEGORIER AF ERHVERVSDRIVENDE, SOM DOMSTOLEN HAR TILLAGT EN RET TIL AT ANLAEGGE DIREKTE SOEGSMAAL TIL PROEVELSE AF FORORDNINGER OM INDFOERELSE AF EN ANTIDUMPINGTOLD . DET SAGSOEGENDE SELSKAB HAR SAALEDES I STAEVNINGEN ANERKENDT, AT DET IKKE HAR FORRETNINGSFORBINDELSE MED DEN PAAGAELDENDE EKSPORTOER . DESUDEN FREMGAAR DET AF DEN ANFAEGTEDE FORORDNING, AT BEVISET FOR, AT DER ER TALE OM DUMPING, IKKE ER FOERT PAA GRUNDLAG AF SAGSOEGERENS VIDERESALGSPRISER, MEN PAA GRUNDLAG AF DE PRISER, DER FAKTISK ER BETALT ELLER SKAL BETALES I FORBINDELSE MED EKSPORTEN .
18 DEN AF DET SAGSOEGENDE SELSKAB FREMFOERTE OMSTAENDIGHED, AT DET ER ENEIMPORTOER TIL SIN MEDLEMSSTAT AF ELEKTRISKE MOTORER FRA DEN TYSKE DEMOKRATISKE REPUBLIK, AENDRER INTET HERVED . DEN ANFAEGTEDE FORORDNING BEROERER SAALEDES IKKE DET SAGSOEGENDE SELSKAB PAA GRUNDLAG AF VISSE EGENSKABER, SOM ER SAERLIGE FOR DET, ELLER PAA GRUND AF EN FAKTISK SITUATION, DER ADSKILLER DET FRA ALLE ANDRE, MEN I DETTES OBJEKTIVE EGENSKAB AF IMPORTOER AF DE NAEVNTE PRODUKTER, OG I SAMME OMFANG SOM ENHVER ANDEN ERHVERVSDRIVENDE, DER, AKTUELT ELLER POTENTIELT, BEFINDER SIG I EN TILSVARENDE SITUATION ( JFR . DOM AF 14 . JULI 1983, SPIJKER, SAG 231/82, SML . S.*2559 ).
19 DET SAGSOEGENDE SELSKABS ARGUMENT OM, AT DET HAR DELTAGET I DE FORSKELLIGE FASER AF KOMMISSIONENS UNDERSOEGELSE, OG AT SOEGSMAALET DERFOR SKAL REALITETSBEHANDLES, KAN HELLER IKKE LAEGGES TIL GRUND, IDET SONDRINGEN MELLEM EN FORORDNING OG EN BESLUTNING KUN KAN GENNEMFOERES PAA GRUNDLAG AF SELVE RETSAKTENS BESKAFFENHED OG DE RETSVIRKNINGER, DEN HAR, MEN IKKE PAA GRUNDLAG AF DE NAERMERE REGLER FOR DENS UDSTEDELSE ( JFR . DOM AF 6 . OKTOBER 1982, ALUSUISSE, SAG 307/81, SML . S.*3463 ).
20 DENNE LOESNING STEMMER I OEVRIGT OVERENS MED DET VED FAELLESSKABSRETTEN INDFOERTE RETSMIDDELSYSTEM, IDET IMPORTOERERNE I HENHOLD TIL NATIONAL RET VED DE NATIONALE DOMSTOLE KAN ANFAEGTE DE INDIVIDUELLE RETSAKTER, DER UDSTEDES AF DE NATIONALE MYNDIGHEDER TIL GENNEMFOERELSE AF EN FAELLESSKABSFORORDNING .
21 DET FOELGER AF DET ANFOERTE, AT DEN ANFAEGTEDE RETSAKT I FORHOLD TIL SAGSOEGEREN ER EN ALMENGYLDIG FORORDNING OG IKKE EN BESLUTNING I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 173, STK . 2 .
22 DER AFSIGES FOELGELIG KENDELSE OM SAGENS AFVISNING, UDEN AT DET FOR SAA VIDT FINDES FORNOEDENT AT TAGE STILLING TIL SAGENS REALITET, JFR . PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 91, STK . 3 OG 4 .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
23 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER . SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN OG BOER DERFOR BETALE SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
AF DISSE GRUNDE
BESTEMMER
DOMSTOLEN
1 ) SAGEN AFVISES .
2 ) SAGSOEGEREN BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .
SAALEDES BESTEMT I LUXEMBOURG DEN 8 . JULI 1987 .
Full & Egal Universal Law Academy