Generaladvokatens forslag til afgørelse
++++
Hr. afdelingsformand,
De herrer dommere,
1. Hvilke kriterier skal laegges til grund for afgoerelsen af, om svinekoed i den faelles toldtarif skal betragtes som vaerende af tamsvin eller af andre svin?
2. Dette er i alt vaesentligt det spoergsmaal, som er forelagt Domstolen af Finanzgericht Duesseldorf som led i en sag, som Walter Stanner GmbH & Co. KG (herefter benaevnt "sagsoegeren") har anlagt mod Hauptzollamt Bochum, angaaende tarifering ved indfoersel af koed fra svin, der lever vildt i Bulgarien.
3. Sagsoegeren indfoerte mellem november 1983 og marts 1985 flere partier svinekoed under betegnelsen "vildsvin type B" fra Bulgarien og anmeldte dem under underposition 0201 A III b), der finder anvendelse for koed af andre svin end tamsvin.
4. Da der efter anmodning fra de tyske myndigheder var blevet udfoert kontrolundersoegelser, hvorved det paa grundlag af anatomiske kriterier og en vurdering af farve og smag kunne konstateres, at det paagaeldende koed kom fra primitive tamsvin, der levede vildt, aendrede myndighederne deres oprindelige tarifering og betragtede den indfoerte vare som henhoerende under underposition 0201 A III a) i den faelles toldtarif vedroerende svinekoed af tamsvin.
5. I sagen anlagt af Stanner er Finanzgericht Duesseldorf paa den ene side stillet over for sagsoegerens argumenter for, at det er svinenes levevis, der skal laegges til grund for deres tarifering [hvilket ville foere til en tarifering af det omtvistede koed under underposition 0201 A III b)], og paa den anden side over for den tyske forvaltnings opfattelse, hvorefter det er deres zoologiske og genetiske kendetegn, der her er afgoerende [hvilket ville medfoere, at det blev tariferet under underposition 0201 A III a)].
6. Selv om den forelaeggende ret haelder til det sidste synspunkt, giver den imidlertid udtryk for tvivl efter en aendring, der er foretaget i de forklarende bemaerkninger til den kombinerede nomenklatur, og hvorved det naermere fastsaettes: "Koed af dyr af svineracen, som de kompetente australske myndigheder attesterer som koed af vildtlevende svin fra Australien, betragtes som koed af andre svin end af tamsvin." (1)
7. Det skal her indledningsvis konstateres, at underposition 0201 A III a) og 0201 A III b) vedroerer koed, der er fremkommet ved slagtning af levende svin omfattet henholdsvis af underposition 0103 A og 0103 B.
8. Valget staar saaledes mellem tarifering som tamsvin og som andre svin.
9. Ifoelge Domstolens praksis maa det afgoerende kriterium ved toldtariferingen af varer som udgangspunkt findes i varernes objektive kendetegn og egenskaber, saaledes som disse fremgaar af ordlyden af den faelles toldtarifs position (2).
10. Naar det drejer sig om dyr, henviser begrebet arten til deres morfologiske og genetiske kendetegn og ikke til en levevis eller maade at opdraette dem paa.
11. Det skal endvidere tages i betragtning, at de forklarende bemaerkninger udgoer et vigtigt fortolkningselement, som der skal tages hensyn til (3), men at de ikke kan aendre de bestemmelser i den faelles toldtarif, hvis mening og raekkevidde er tilstraekkelig sikker (4).
12. Det bemaerkes i den forbindelse, at det i de forklarende bemaerkninger vedroerende underposition 0103 B i den affattelse, de havde paa tidspunktet for sagens faktiske omstaendigheder, praeciseredes, at denne
"... kun (omfatter) levende svin, der ikke er tamsvin, f.eks.:
1. vildsvin (...)
2. vortesvin (...), flodsvin (...) og skovsvin (...)
3. hjortesvin (...)
4. navlesvin (...)" (5).
13. Der skal her goeres to bemaerkninger: 1) udtrykket "kun" ° som ganske vist ikke optraeder i den nuvaerende affattelse af de forklarende bemaerkninger ° tilsiger en indskraenkende fortolkning af ordlyden af denne underposition, 2) selv om opremsningen ikke er udtoemmende, er den dog begraenset til arter, der har en vis zoologisk artsejendommelighed, og vedroerer ikke deres levevis.
14. Kommissionen har ganske vist henvist til Domstolens praksis angaaende pos. 0105 og 0202 i den faelles toldtarif vedroerende henholdsvis "fjerkrae (hoens, aender, gaes, kalkuner og perlehoens), levende" og "koed (...) af fjerkrae (hoens, aender, gaes, kalkuner og perlehoens) (...)", hvorigennem det er fastlagt,
"at betragtninger over smagsegenskaberne, salgsprisen eller de zoologiske kendetegn ved fjerkraeet ikke i sig selv er afgoerende for denne tarifering" (6).
15. Men det drejede sig der om "denne" tarifering, nemlig tarifering af "fjerkrae (hoens, aender, gaes, kalkuner og perlehoens)" (7), dvs. af dyr, der ° som Domstolen bemaerkede ° opdraettes "i landbrugsbedrifter eller industrielle virksomheder" (8), idet maaden, hvorpaa de opdraettes ° der udtrykkeligt var naevnt ved affattelsen af positionen (9) ° i det da foreliggende tilfaelde var afgoerende.
16. Dette er ikke tilfaeldet, naar det centrale kriterium for tariferingen er "arten", dvs. en kategori, der defineres ved sine morfologiske og/eller genetiske kendetegn.
17. Tariferingen af koed af vildtlevende svin fra Australien kan efter min opfattelse ikke give anledning til tvivl om ovenstaaende bemaerkninger.
18. Indholdet af den forklarende bemaerkning hertil er en tilfoejelse til de eksisterende forklarende bemaerkninger og aendrer dem ikke. Det drejer sig saaledes om et saertilfaelde, hvoraf der ikke kan udledes noget generelt kriterium.
19. Naar det kraevede en saerlig forklarende bemaerkning for at fastlaegge tariferingen af koed af vildtlevende svin fra Australien, skyldtes det utvivlsomt, at fortolkningen alene af underpositionerne i den faelles toldtarif ikke gjorde det muligt at naa frem til en saadan tarifering.
20. Hvordan det end forholder sig, maa det konstateres, at der ikke er vedtaget nogen tilsvarende bestemmelse for svin fra Bulgarien. Tariferingen af disse skal derfor ske i henhold til de almindelige bestemmelser i den faelles toldtarif og ikke i analogi med de australske svin.
Forslag til afgoerelse
21. Jeg skal derfor foreslaa Domstolen at fastslaa, at:
"Under underposition 0201 A III b) i den faelles toldtarif kan ° da der ikke foreligger en udtrykkelig bestemmelse til hinder herfor ° kun tariferes koed af svin, som paa grund af deres morfologiske og/eller genetiske kendetegn ikke kan anses for at vaere tamsvin, idet deres levevis eller maaden, hvorpaa de opdraettes, er uden betydning."
(*) Originalsprog: fransk.
(1) ° Ensartet anvendelse af den kombinerede nomenklatur (KN) (Tarifering af varer) (92/C 34/03) (EFT 1992 C 34, s. 2), min fremhaevelse.
(2) ° Se hertil dom af 26.9.1985, sag 166/84, Thomasduenger, Sml. s. 3001, praemis 13, af 10.10.1985, sag 200/84, Daiber, Sml. s. 3363, praemis 13, af 14.1.1993, sag C-177/91, Bioforce, Sml. I, s. 45, praemis 8, og af 19.5.1994, sag C-11/93, Siemens Nixdorf, Sml. I, s. 1945, praemis 11.
(3) ° Ovennaevnte dom i Thomasduenger-sagen, praemis 14.
(4) ° Dom af 12.12.1973, sag 149/73, Witt, Sml. s. 1587, praemis 3.
(5) ° Min fremhaevelse.
(6) ° Dom af 8.12.1970, sag 28/70, Witt, Sml. s. 205, org. ref.: Rec. s. 1021, praemis 6.
(7) ° Min fremhaevelse.
(8) ° Ovennaevnte dom, praemis 5.
(9) ° O.a.: Fjerkrae (hoens, aender, gaes, kalkuner og perlehoens) hedder i den franske udgave volaille de basse-cour , dvs. fjerkrae fra hoensegaard, andegaard etc.
Full & Egal Universal Law Academy