Generaladvokatens forslag til afgørelse
1. I denne traktatbrudssag har Kommissionen nedlagt påstand om, at det fastslås, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv 90/641/Euratom af 4. december 1990 om strålebeskyttelse af eksterne arbejdstagere, der udsættes for risici for ioniserende stråling under deres arbejde i et kontrolleret område , idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for fuldt ud at efterkomme direktivet. Gennemførelsesfristen, der er fastsat i direktivets artikel 8, udløb den 31. december 1993.
2. Formålet med direktiv 90/641 er i henhold til dets artikel 1 at supplere Rådets direktiv 80/836/Euratom af 15. juli 1980 om ændring af direktiverne om fastsættelse af de grundlæggende normer for beskyttelse af befolkningens og arbejdstagernes sundhed mod de farer, der er forbundet med ioniserende stråling og således på fællesskabsplan beskytte eksterne arbejdstagere bedst muligt, når de udfører arbejde i et kontrolleret område. Direktiv 80/836 blev ophævet den 13. maj 2000. Indholdet af dette direktiv og andre forbundne direktiver blev revideret og medtaget i et nyt direktiv . Direktiv 90/641 er imidlertid ikke blevet tilpasset og forbliver i kraft i sin helhed.
3. Direktiv 90/641 blev gennemført i belgisk ret ved kongelig anordning af 25. april 1997 om beskyttelse af arbejdstagere mod de risici, som er forbundet med ioniserende stråling og kongelig anordning af 2. oktober 1997 om ændring af - blandt andre - kongelig anordning af 28. februar 1963 om generelle bestemmelser om beskyttelse af befolkningen og miljøet mod farerne ved ioniserende stråling . Kommissionen har fundet, at denne lovgivning ikke fuldstændigt gennemfører visse bestemmelser i direktivet.
4. Kommissionens klagepunkter omhandler først og fremmest den manglende overholdelse af artikel 4, stk. 2, og bilag I og II til direktiv 90/641. Medlemsstaterne skal i overensstemmelse med disse bestemmelser indføre et stråleovervågningssystem, som giver eksterne arbejdstagere en beskyttelse svarende til den, der gives arbejdstagere, som er fastansat. Kommissionen har vurderet, at den belgiske lovgivning ikke hjemler indførelsen af et effektivt stråleovervågningssystem.
5. For det andet har Kommissionen kritiseret den manglende overholdelse af artikel 5 og 6 i direktiv 90/641. Disse bestemmelser omhandler den eksterne virksomhed og den ansvarlige leders forpligtelser over for de eksterne arbejdstagere. Kommissionen har anerkendt, at den belgiske lovgivning fastsætter en ordning for de eksterne arbejdstagere, som er ansat af en virksomhed, der har hjemsted i en anden medlemsstat, når denne virksomhed er ikke er i besiddelse af et stråledokument, som er anerkendt i denne anden medlemsstat. Kommissionen har imidlertid gjort gældende, at den omhandlede nationale lovgivning ikke tager hensyn til de førnævnte arbejdstagere, som er ansat af en virksomhed med hjemsted i en anden medlemsstat, og som allerede er i besiddelse af et dokument, som er foreskrevet af denne anden medlemsstat.
6. Den belgiske regering har ikke bestridt indholdet af Kommissionens klagepunkter. Regeringen har understreget, at den har truffet alle de nødvendige foranstaltninger med henblik på, at en kongelig anordning om ændring af den førnævnte kongelige anordning af 25. april 1997, kan træde i kraft hurtigst muligt.
7. Det bemærkes, at det følger af fast praksis, at spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger traktatbrud, skal vurderes på baggrund af forholdene i medlemsstaten, som de var ved udløbet af fristen i den begrundede udtalelse, og at ændringer af forholdene i tiden derefter ikke kan tages i betragtning af Domstolen . I den foreliggende sag blev den nævnte udtalelse afgivet den 1. august 2000: Den belgiske regering var forpligtet til at meddele Kommissionen de foranstaltninger, som den havde til hensigt at træffe inden for en frist på to måneder. Domstolen kan følgelig ikke tage hensyn til ændringer, som er indtruffet efter den 1. oktober 2000.
Forslag til afgørelse
8. Henset til ovenstående bemærkninger foreslår jeg Domstolen
- at fastslå, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv 90/641/Euratom af 4. december 1990 om strålebeskyttelse af eksterne arbejdstagere, der udsættes for risici for ioniserende stråling under deres arbejde i et kontrolleret område, idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget eller underrettet Kommissionen om de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivets artikel 4, stk. 2, bilag I og II samt artikel 5 og 6
- at tilpligte Kongeriget Belgien at betale sagens omkostninger.
Full & Egal Universal Law Academy