ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (πέμπτο τμήμα)
της 2ας Μαρτίου 2004
Υπόθεση T-197/02
Γεώργιος Καραβέλης
κατά
Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
«Υπάλληλοι ? Μη προαγωγή ? Συγκριτική εξέταση των προσόντων ? Δικαστική ακυρωτική απόφαση ? Εκτελεστικά μέτρα ? Άρθρο 233 ΕΚ ? Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως»
Πλήρες κείμενο στην ελληνική γλώσσα II - 0000
Αντικείμενο: Αφενός, προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως του Κοινοβουλίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2001 περί μη αναδρομικής προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό Α 4 και, αφετέρου, αγωγή περί αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη.
Απόφαση: Η προσφυγή-αγωγή απορρίπτεται. Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
Περίληψη
1. Υπάλληλοι ? Προαγωγή? Συγκριτική εξέταση των προσόντων ? Νέα εξέταση των προσόντων για δεδομένη περίοδο προαγωγών κατόπιν ακυρωτικής αποφάσεως ? Τρόποι εφαρμογής ? Εξέταση που έπρεπε να πραγματοποιηθεί από τα μέλη συμβουλευτικής επιτροπής προαγωγών συσταθείσας για την εν λόγω περίοδο ? Απουσία ορισμένων μελών που εκλήθησαν ? Δεν συντρέχει
2. Υπάλληλοι ? Προαγωγή ? Συγκριτική εξέταση των προσόντων ? Τρόποι εφαρμογής ? Δικαίωμα της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής να ζητήσει διευκρινίσεις και συμπληρωματικά έγγραφα από την συμβουλευτική επιτροπή προαγωγών
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 45 § 1)
3. Υπάλληλοι ? Προσφυγή ? Απόφαση περί ακυρώσεως ? Αποτελέσματα ? Υποχρέωση λήψεως μέτρων εκτελέσεως ? Περιεχόμενο ? Συνεκτίμηση τόσο του σκεπτικού όσο και του διατακτικού της αποφάσεως ? Απόφαση που ακυρώνει την μη προαγωγή λόγω ελλείψεως σύννομης συγκριτικής εξετάσεως των προσόντων ? Υποχρέωση διενέργειας της εξετάσεως αυτής
(άρθρο 233 ΕΚ)
4. Υπάλληλοι ? Προαγωγή ? Υποψήφιοι με θεμιτή προσδοκία προαγωγής ? Δικαίωμα για προαγωγή ? Δεν υφίσταται
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 45 § 1)
5. Υπάλληλοι ? Προαγωγή ? Διακριτική ευχέρεια της διοικήσεως ? Δικαστικός έλεγχος ? Όρια
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 45)
6. Υπάλληλοι ? Προαγωγή ? Ένσταση μη προαχθέντος υπoψηφίoυ ? Απορριπτική απόφαση ? Αιτιολογία
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 90 § 2)
7. Υπάλληλοι ? Εξωσυμβατική ευθύvη τωv κοινοτικών οργάvωv ? Προϋποθέσεις ? Πταίσμα της διοικήσεως ? Βλάβη ? Αιτιώδης σύνδεσμος
1. Καμία διάταξη του ΚΥΚ ή της εσωτερικής οδηγίας προς τις συμβουλευτικές επιτροπές προαγωγών του Κοινοβουλίου δεν απαιτεί η νέα συγκριτική εξέταση των προσόντων του προσφεύγοντος, η οποία κατέστη αναγκαία κατόπιν ακυρωτικής αποφάσεως, να γίνει από τα ίδια μέλη της συμβουλευτικής επιτροπής προαγωγών τα οποία συνήλθαν για να προτείνουν προαγωγές κατά την περίοδο προαγωγών στην οποία σημειώθηκε παρατυπία, εφόσον επρόκειτο για μέλη τα οποία ορίστηκαν όλα νομίμως με την απόφαση που καθόριζε τη σύνθεση της συμβουλευτικής επιτροπής προαγωγών της περιόδου αυτής.
Εξάλλου, ο διορισμός τακτικών και αναπληρωματικών μελών στη συμβουλευτική επιτροπή προαγωγών αποσκοπεί στη διευκόλυνση της συνέχειας των εργασιών της επιτροπής και της συγκλήσεώς της παρά το τυχόν κώλυμα ή τη μη διαθεσιμότητα ορισμένων μελών της. Δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι μια συνεδρίαση ήταν παράτυπη ή ότι το Κοινοβούλιο παραβίασε την αρχή της ίσης εκπροσωπήσεως λόγω του γεγονότος και μόνον ότι ορισμένοι εκπρόσωποι διορισμένοι από την επιτροπή προσωπικού, δεόντως κληθέντες, παρέλειψαν να συμμετάσχουν στη συνεδρίαση.
(βλ. σκέψεις 24 και 25)
2. Η ΑΔΑ έχει δικαίωμα, αν όχι καθήκον, να ζητήσει από τη συμβουλευτική επιτροπή προαγωγών οποιοδήποτε συμπληρωματικό έγγραφο και οποιαδήποτε διευκρίνιση θεωρεί χρήσιμη ή αναγκαία ώστε να μπορέσει να αξιολογήσει αντικειμενικά και με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τις βαθμολογίες των προαγώγιμων υπαλλήλων καθώς και τα λοιπά προσόντα τους.
(βλ. σκέψη 31)
3. Το κοινοτικό όργανο, προκειμένου να συμμορφωθεί με την απόφαση περί ακυρώσεως και να την εκτελέσει πλήρως, υποχρεούται να σεβαστεί όχι μόνον το διατακτικό της αποφάσεως, αλλά και το σκεπτικό που οδήγησε στο διατακτικό αυτό και που συνιστά το αναγκαίο του στήριγμα, υπό την έννοια ότι είναι απαραίτητο για να προσδιοριστεί η ακριβής έννοια αυτού που κρίθηκε με το διατακτικό. Η απόφαση που ακυρώνει την απόφαση περί μη προαγωγής υπαλλήλου λόγω παρατυπιών, οι οποίες, στο επίπεδο της συγκριτικής εξετάσεως των προσόντων, επηρέασαν τη διαδικασία προαγωγής, δεν επιβάλλει την προαγωγή του προσφεύγοντος. Προς εκτέλεση της αποφάσεως αυτής, το οικείο κοινοτικό όργανο υποχρεούται μόνο να λάβει νέα απόφαση έναντι του προσφεύγοντος στο πλαίσιο της επίδικης περιόδου προαγωγών και, προς τούτο, να προβεί σε νόμιμη συγκριτική εξέταση των προσόντων του.
(βλ. σκέψεις 52 έως 54)
Παραπομπή: ΔΕΚ, 26 Απριλίου 1988, 97/86, 99/86, 193/86 και 215/86, Αστέρης κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 1988, σ. 2181, σκέψη 27· ΔΕΚ, 3 Οκτωβρίου 2000, C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2000, σ. I-8147, σκέψη 81· ΠΕΚ, 8 Μαΐου 2001, T-182/99, Καραβέλης κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 2001, σ. II-1313, σκέψεις 41 και 45
4. Ο ΚΥΚ δεν απονέμει απόλυτο δικαίωμα προαγωγής στους υπαλλήλους, έστω και αν πληρούν όλες τις προϋποθέσεις για να προαχθούν.
(βλ. σκέψη 57)
Παραπομπή: ΠΕΚ, 9 Φεβρουαρίου 1994, T-3/92, Latham κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ., σ. I-A-23 και II-83, σκέψη 50· ΠΕΚ, 6 Ιουνίου 1996, T-262/94, Baiwir κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ.1996, σ. I-A-257 και II-739, σκέψη 67
5. Για τη συγκριτική εξέταση των προσόντων που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο αποφάσεως περί προαγωγής προβλεπομένης στο άρθρο 45 του ΚΥΚ, η ΑΔΑ διαθέτει ευρεία εξουσία εκτιμήσεως και μπορεί να προβαίνει σε μια τέτοια εξέταση σύμφωνα με τη διαδικασία ή τη μέθοδο που κρίνει ως την πλέον προσήκουσα. Στον τομέα αυτό, ο έλεγχος του κοινοτικού δικαστή πρέπει να περιορίζεται στο αν η διοίκηση, λαμβανομένων υπόψη των μέσων που την οδήγησαν στην εκτίμησή της, παρέμεινε εντός μη δυναμένων να επικριθούν ορίων και δεν χρησιμοποίησε την εξουσία της κατά τρόπο προδήλως εσφαλμένο. Επομένως, το Πρωτοδικείο δεν μπορεί να υποκαταστήσει την ΑΔΑ στην εκτίμησή της όσον αφορά τις ικανότητες και τα προσόντα των υπαλλήλων.
(βλ. σκέψεις 58 και 59)
Παραπομπή: ΠΕΚ 22 Φεβρουαρίου 2000, T-22/99, Rose κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2000, σ. I-A-27 και II-115, σκέψη 55· Καραβέλης κατά Κοινοβουλίου, προπαρατεθείσα, σκέψη 30, και η εκεί παρατιθέμενη νομολογία
6. Η ΑΔΑ δεν υποχρεούται να αιτιολογεί στους αποκλεισθέντες υποψηφίους τις σχετικές με προαγωγές αποφάσεις της. Αντιθέτως, το κοινοτικό όργανο είναι υποχρεωμένο να αιτιολογήσει την απόφασή του περί απορρίψεως διοικητικής ενστάσεως υποβληθείσας από μη προαχθέντα υποψήφιο δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.
(βλ. σκέψη 68)
Παραπομπή: ΠΕΚ, 29 Μαΐου 1997, T-6/96, Κονταργύρης κατά Συμβουλίου, Συλλογή Υπ.Υπ. 1997, σ. I-A-119 και II-357; ΠΕΚ, 20 Φεβρουαρίου 2002, T 117/01, Roman Parra κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I-A-27 και II-121, σκέψη 25
7. Η ευθύνη της Κοινότητας προϋποθέτει τη σύμπτωση ενός συνόλου προϋποθέσεων όσον αφορά την παράνομη συμπεριφορά που προσάπτεται στα κοινοτικά όργανα, το υποστατό της ζημίας και την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς και της προβαλλομένης ζημίας.
(βλ. σκέψη 76)
Παραπομπή: ΔΕΚ, 16 Δεκεμβρίου 1987, 111/86, Delauche κατά Επιτροπής, Συλλογή 1987, σ. 5345, σκέψη 30· ΠΕΚ, 27 Φεβρουαρίου 1992, T-165/89, Plug κατά Επιτροπής, Συλλογή 1992, σ. II-367, σκέψη 115
Full & Egal Universal Law Academy