2006 m. balandžio 4 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis Vischim prieš Komisiją
(Byla T‑420/05 R)
„Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas − Prašymas sustabdyti vykdymą − Direktyva 91/414/EEB − Skuba − Nebuvimas“
1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Laikinosios apsaugos priemonės – Taikymo sąlygos – Skuba – Didelė ir nepataisoma žala – Sąvoka (EB 242 ir 243 straipsniai; Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 104 straipsnio 2 dalis) (žr. 66, 71, 77 punktus)
2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Laikinosios apsaugos priemonės – Taikymo sąlygos – Skuba – Didelė ir nepataisoma žala (EB 242ir 243 straipsniai; Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 104 straipsnio 2 dalis) (žr. 73 punktą)
3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas –Laikinosios apsaugos priemonės – Taikymo sąlygos – Skuba – Didelė ir nepataisoma žala (EB 242 ir 243 straipsniai; Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 104 straipsnio 2 dalis) (žr. 81 punktą)
4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas –Laikinosios apsaugos priemonės – Taikymo sąlygos – Skuba – Didelė ir nepataisoma žala (EB 242 ir 243 straipsniai; Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 104 straipsnio 2 dalis) (žr. 89 punktą)
Dalykas
Prašymas sustabdyti 2005 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyvos 2005/53/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 91/414/EB, įtraukiant clorotalonilą, clorotoluroną, cipermetriną, daminozidą ir tiofanatmetilą kaip veikliąsias medžiagas (OL L 241, p. 51), galiojimą ir taikyti tam tikras kitas laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimas atidedamas.
Full & Egal Universal Law Academy