Postanowienie prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 7 lutego 2006 r. − Brink’s Security Luksemburg przeciwko Komisji
(Sprawa T‑437/05 R)
Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Pilny charakter – Brak
1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – „Fumus boni iuris” – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny (art. 242 WE i 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 24, 25)
2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu (art. 242 WE i 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 39, 40)
3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE i 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 49–52, 54)
4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE i 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 67, 68)
Przedmiot
Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych zasadniczo, po pierwsze, poprzez nakazanie Komisji wstrzymania się od podpisania umowy w ramach przetargu nr 16/2005/OIL (ochrona budynków), po drugie, na wypadek, gdyby Komisja podpisała już umowę, poprzez zawieszenie jej wykonania do momentu orzeczenia przez Sąd w przedmiocie skargi, oraz po trzecie, poprzez zastosowanie innych środków.
Sentencja
Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych zostaje oddalony.
Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Full & Egal Universal Law Academy