TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
2007. gada 18. decembrī
Lieta C‑135/06 P
Roderich Weißenfels
pret
Eiropas Parlamentu
Apelācija – Atalgojums – Apgādājamā bērna pabalsts – Līdzīga veida pabalsta, kas saņemts no citiem avotiem, summas atskaitīšana – Neierobežota kompetence – Strīdi, kas saistīti ar finansēm
Priekšmets Apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2006. gada 25. janvāra spriedumu lietā T‑33/04 Weißenfels/Parlaments (Krājumā nav publicēts), kurā lūdz šo spriedumu atcelt
Nolēmums Atcelt Pirmās instances tiesas spriedumu.
Kopsavilkums
1. Ierēdņi – Prasība – Prasība, kas celta par apstiprinošu lēmumu – Pieņemamība, ja nav iestājies apstiprināta lēmuma apstrīdēšanas noilgums
(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
2. Ierēdņi – Prasība – Neierobežota kompetence – Strīdi, kas saistīti ar finansēm Civildienesta noteikumu 91. panta 1. punkta izpratnē – Jēdziens
(Civildienesta noteikumu 91. panta 1. punkts)
3. Ierēdņi – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Divkāršais apgādājamā bērna pabalsts
(Civildienesta noteikumu 67. panta 2. un 3. punkts)
1. Prasība par apstiprinošu lēmumu ir nepieņemama tikai tad, ja attiecībā uz ieinteresēto personu apstiprinātais lēmums ir kļuvis galīgs tāpēc, ka atbilstošajā termiņā netika celta prasība, ar ko šo lēmumu apstrīd. Pretējā gadījumā ieinteresētā persona ir tiesīga apstrīdēt gan apstiprināto lēmumu, gan apstiprinošu lēmumu, gan arī abus lēmumus.
Turklāt likt prasītājam iesniegt Pirmās instances tiesā jaunu prasību par lēmumu, kas attiecas uz to pašu jautājumu, uz kuru attiecas agrāks lēmums, būtu pretēji pareizajai tiesvedībai. Prasījums atcelt šo jauno lēmumu, kas iesniegts replikas raksta iesniegšanas stadijā, tādējādi ir pieņemams.
2. “Strīdi, kas saistīti ar finansēm” Civildienesta noteikumu 91. panta 1. punkta izpratnē, ir ne tikai prasības par atbildību, ko darbinieki ceļ pret kādu iestādi, bet arī visas prasības, kas ir vērstas uz to, lai iestāde darbiniekam izmaksātu summu, kuru viņš uzskata par tādu, uz ko viņam ir tiesības saskaņā ar Civildienesta noteikumiem vai kādu citu to darba attiecības regulējošu aktu.
No minētā izriet, ka darbinieka prasījums, lai attiecīgā iestāde viņam izmaksātu summas, kuras, viņaprāt, nepamatoti tika ieturētas no viņa atalgojuma, kā arī likumiskos procentus, ir strīds, kas saistīts ar finansēm Civildienesta noteikumu 91. panta 1. punkta izpratnē.
Neierobežota jurisdikcija, kas Kopienu tiesai ir saskaņā ar Civildienesta noteikumu 91. panta 1. punktu, piešķir tai uzdevumu tās izskatāmajās lietās rast pilnīgu risinājumu, tas ir, lemt par visām darbinieka tiesībām un pienākumiem, izņemot tādu sprieduma daļu nosūtīšanu izpildei attiecīgajai iestādei, kuru izpildi veic saskaņā ar Kopienu tiesas noteiktiem precīziem nosacījumiem un tai īstenojot kontroli.
Kopienu tiesai attiecīgajā gadījumā ir jāpiespriež iestādei samaksāt noteiktu summu, uz kuru apelācijas sūdzības iesniedzējam ir tiesības saskaņā ar Noteikumiem vai citu tiesību aktu.
3. Civildienesta noteikumu 67. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīs tiesību normas izpratnē līdzīgi ir tikai pabalsti, kuri ir salīdzināmi un kuriem tāds pats mērķis kā šajā normā paredzētajiem ģimenes pabalstiem.
Saskaņā ar Civildienesta noteikumu 67. panta 3. punktu apgādājamā bērna pabalstu var divkāršot, ja bērnam ir garīga vai fiziska invaliditāte, kas no ierēdņa prasa lielus izdevumus. No tā izriet, ka salīdzināmu pabalstu var atskaitīt tikai no apgādājamā bērna pabalsta daļas, kas tiek pievienota tās daļas divkāršošanas dēļ, kuru darbinieks katrā ziņā saņem.
Luksemburgas īpašais pabalsts invalīdiem vairākos aspektos skaidri atšķiras no Civildienesta noteikumos paredzētā pabalsta.
Luksemburgas pabalsts, kuru piešķir, pamatojoties tikai uz dzīvesvietu Luksemburgas teritorijā, un kurš nav saistīts ar darba attiecībām, ir paredzēts, lai ar piemērotiem pasākumiem atvieglotu invaliditāti, kas ir precīzi definēta likumā. To piešķir personai, kuras viena vai vairākas fiziskās vai psihiskās funkcijas, neraugoties uz ārstēšanu, piemērotām mācībām vai rehabilitāciju un piemērota aprīkojuma izmantošanu, ir samazinātas tādā veidā, ka šī persona nevar iztikt bez trešās personas pastāvīgas palīdzības vai aprūpes. Ir acīmredzams, ka šim pabalstam jāļauj segt izdevumus, kas ir vajadzīgi, lai vismaz uz nepilnu laiku nodarbinātu trešo personu, ko nav iespējams segt ar Civildienesta noteikumos paredzēto pabalsta daļu, par kuru tas tiek palielināts un kuras summa var tikt izlietota it īpaši tādiem izdevumiem kā aprūpe, rehabilitācija, aprīkojums, specializētās mācības vai dzīves telpas piemērošana.
No tā izriet, ka apgādājamā bērna pabalsta daļai, ko piešķir atbilstoši Civildienesta noteikumu 67. panta 3. punktam un Luksemburgas pabalstam, nav nedz viens un tas pats priekšmets, nedz arī mērķis un tādējādi Civildienesta noteikumu 67. panta 2. punkta izpratnē tie nav līdzīgi.
Full & Egal Universal Law Academy