ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
(třetí senát)
21. února 2008
Věc C-348/06 P
Komise Evropských společenství
v.
Marie-Claude Girardot
„Kasační opravný prostředek – Dočasný zaměstnanec – Žaloba na náhradu škody – Ztráta šance na přijetí – Skutečná a určitá újma – Určení rozsahu náhrady škody“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 6. června 2006, Girardot v. Komise (T-10/02, Sb. VS s. II-A-2-609), směřující ke zrušení uvedeného rozsudku. Vzájemný kasační opravný prostředek podaný Marie-Claude Girardot.
Rozhodnutí: Zamítnutí kasačního opravného prostředku a vzájemného kasačního opravného prostředku.
Shrnutí
1. Úředníci – Žaloba – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Náhrada majetkové škody utrpěné v návaznosti na ztrátu šance vyplývající z protiprávního odmítnutí žádosti o pracovní místo
(Služební řád úředníků, čl. 91 odst. 1)
2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Pouhé zopakování žalobních důvodů a argumentů předložených před Soudem – Nepřípustnost
[Článek 225 ES; Statut Soudního dvora, článek 58; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 písm. c)]
1. Podle čl. 91 odst. 1 druhé věty služebního řádu Soud disponuje ve sporech majetkoprávní povahy pravomocí soudního přezkumu v plné jurisdikci, v jejímž rámci má pravomoc, je-li to třeba, uložit i bez návrhu žalovanému účastníkovi zaplacení náhrady škody způsobené jeho zaviněním a v takovém případě posoudit utrpěnou újmu ex aequo et bono s ohledem na všechny okolnosti věci. Pokud mimoto Soud určil existenci újmy, je pouze on příslušný k tomu, aby v mezích návrhu a s výhradou dodržení povinnosti odůvodnění posoudil způsob a rozsah náhrady této škody.
V tomto ohledu, pokud jde o určení rozsahu náhrady škody vyplývající ze ztráty šance dočasného zaměstnance, jehož žádost o pracovní místo byla protiprávně zamítnuta, na přijetí na pracovní místo v rámci orgánu Společenství, použití metody používané několika vnitrostátními právními řády, spočívající na kritériu ztráty odměny určením rozdílu mezi očekávanou odměnou a odměnou skutečně pobíranou, a dále ohodnocení – ve formě procentního podílu – šance na přijetí s cílem určit poměrnou váhu takto vypočtené ztráty, nutně vede soudce Společenství k tomu, aby se opíral o řadu z povahy věci nejistých hypotéz, které však náleží do svrchovaného posouzení skutkových okolností Soudem a do posuzovací pravomoci, kterou požívá.
2. Z článku 225 ES, čl. 58 prvního pododstavce statutu Soudního dvora a čl. 112 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudního dvora vyplývá, že kasační opravný prostředek musí přesně vymezovat kritizované části rozsudku, jehož zrušení je navrhováno, jakož i právní argumenty, které tento návrh konkrétně podporují.
Tento požadavek nesplňuje kasační opravný prostředek, který nesměřuje k identifikaci vad spočívajících v nesprávném právním posouzení, jimiž je stiženo odůvodnění Soudu v napadeném rozsudku, ale ke zpochybnění, a to jednak opětovným uvedením argumentů uplatněných v prvním stupni, a jednak dovoláváním se údajných nových důkazů, posouzení skutkového stavu, ke kterému uvedený soud dospěl v napadeném rozsudku.
Full & Egal Universal Law Academy