Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 9 marca 2007 r. – Saiwa przeciwko OHIM
(sprawa C‑245/06 P)
Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Artykuł 8 ust. 1lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Zgłoszenie wspólnotowego graficznego znaku towarowego zawierającego elementy słowne „SELEZIONE ORO” i „Barilla” – Sprzeciw właściciela krajowego i międzynarodowego znaku towarowego ORO oraz krajowego znaku towarowego ORO SAIWA – Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne, a w części oczywiście bezzasadne
1. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola oceny dowodów przez Trybunał – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 33, 48)
2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 47)
Przedmiot
Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 5 kwietnia 2006 r. w sprawie T‑344/03 Saiwa SpA przeciwko OHIM, na mocy którego Sąd oddalił skargę wniesioną przez właściciela krajowego i międzynarodowego słownego znaku towarowego „ORO” i krajowego słownego znaku towarowego „ORO SAIWA” dla towarów należących do klasy 30 o stwierdzenie nieważności decyzji nr R 480/2002-4 Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 18 lipca 2003 r. oddalającej odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów, który oddalił sprzeciw wniesiony wobec rejestracji graficznego znaku towarowego zawierającego słowa „SELEZIONE ORO” i „Barilla” dla towarów należących do klasy 30 – Podobieństwo pomiędzy znakami towarowymi – Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 11, str. 1).
Sentencja
1)
Odwołanie zostaje w części odrzucone, a w części oddalone.
2)
Saiwa SpA zostaje obciążona kosztami postępowania.
3)
Barilla G. e R. Fratelli SpA ponosi własne koszty.
Full & Egal Universal Law Academy