Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 26. januarja 2006 – Auto Peter Petschenig GmbH proti Toyota Frey Austria GmbH
(Zadeva C‑273/06)
„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Konkurenca – Sporazum o distribuciji motornih vozil – Izjema po skupinah – Uredba (ES) št. 1475/95 – Člen 5(3) – Odpoved dobavitelja – Začetek veljavnosti Uredbe (ES) št. 1400/2002 – Nujnost reorganizacije distribucijske mreže“
Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Prepoved – Izjema po skupinah – Sporazumi v avtomobilskem sektorju – Začetek veljavnosti Uredbe št. 1400/2002 (člen 81(1) ES; uredbi Komisije št. 1475/95, člen 5(3), prvi pododstavek, prva alinea, in št. 1400/2002, člen 10) (Glej točke od 22 do 28, od 31 do 38 in točki 1, 2 izreka.)
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Handelsgericht Wien – Razlaga člena 5(3), prvi pododstavek, prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (UL L 145, str. 25) in Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil (UL L 203, str. 30) – Odpoved sporazuma o distribuciji z enoletnim odpovednim rokom s strani dobavitelja, obrazložena z nujnostjo reorganizacije celotne mreže ali njenega znatnega dela zaradi začetka veljavnosti Uredbe (ES) št. 1400/2002.
Izrek
1.
Začetek veljavnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil sam po sebi ni povzročil nujnosti reorganizacije distribucijske mreže dobavitelja v smislu člena 5(3), prvi pododstavek, prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 z dne 28. junija 1995 o uporabi člena [81](3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil. Kljub temu je lahko ta začetek veljavnosti glede na posebno organizacijo distribucijske mreže posameznega dobavitelja zahteval tako bistvene spremembe, da pomenijo resnično reorganizacijo te mreže v smislu te določbe.
2.
Če dobavitelj po začetku veljavnosti Uredbe št. 1400/2002 uvede selektivni distribucijski sistem, v okviru katerega koncesionarji na eni strani niso več omejeni glede območja, v katerem lahko poslujejo s pogodbenim blagom, in lahko pooblaščeni serviserji na drugi strani svoje dejavnosti omejijo zgolj na opravljanje servisnih storitev in vzdrževanja, lahko to pomeni reorganizacijo distribucijske mreže v smislu člena 5(3), prvi pododstavek, prva alinea, Uredbe št. 1475/95. Nacionalna sodišča in arbitražni organi morajo presoditi, ali je ob upoštevanju vseh konkretnih okoliščin njim predloženega spora in zlasti dokazov, ki jih je za to predložil dobavitelj, v tem primeru tako.
Full & Egal Universal Law Academy