Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 7 giugno 2011 – Total e Elf Aquitaine / Commissione
(causa T‑206/06)
«Concorrenza – Intese – Mercato dei metacrilati – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE – Imputabilità del comportamento illecito – Diritti della difesa – Presunzione d’innocenza – Obbligo di motivazione – Principio della parità di trattamento – Principio di personalità delle pene e delle sanzioni – Principio di legalità dei reati e delle pene – Principio di buona amministrazione – Principio della certezza del diritto – Sviamento di potere – Ammende – Attribuzione della responsabilità del pagamento in seno ad un gruppo di società»
1. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni–Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100%
2. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Controllata detenuta da una società holding – Circostanza insufficiente a vincere la presunzione
3. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Comunicazione degli addebiti – Contenuto necessario – Rispetto dei diritti della difesa – Imprese messe in grado di far conoscere il proprio punto di vista sui fatti, sugli addebiti e sulle circostanze allegati dalla Commissione (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2) (v. punti 130-133)
4. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza – Decisione riguardante una pluralità di destinatari – Necessità di una motivazione sufficiente in particolare nei confronti dell’ente che deve sostenere l’onere conseguente ad un’infrazione
5. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Ripartizione del pagamento dell’ammenda tra i vari enti giuridici che compongono l’unità economica – Violazione dell’unitarietà della nozione di impresa – Insussistenza
6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Carattere dissuasivo – Obbligo di prendere in considerazione le ammende già inflitte per altre attività anticoncorrenziali – Insussistenza
7. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Carattere dissuasivo – Presa in considerazione delle dimensioni e delle risorse complessive dell’impresa sanzionata
8. Procedura – Domanda di riapertura della fase orale – Presupposti per la ricevibilità – Elementi nuovi idonei a esercitare un’influenza decisiva sulla decisione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 62) (v. punto 306)
Oggetto
Domanda di annullamento dell’art. 1, lett. c) e d), dell’art. 2, lett. b), e degli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C (2006) 2098 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.645 – Metacrilati), nonché, in subordine, domanda di riforma dell’art. 2, lett. b), di tale decisione.
Dispositivo
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La Total SA e la Elf Aquitaine SA sono condannate alle spese.
Full & Egal Universal Law Academy