Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2012 —
Heijmans/Comisión
(Asunto T-360/06)
«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor»
1. Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Exposición sumaria de los motivos invocados — Requisitos análogos para las alegaciones formuladas en apoyo de un motivo — Alegaciones no formuladas en la demanda — Remisión global a otros escritos adjuntos a la demanda — Inadmisibilidad — Remisión a la demanda interpuesta por otro demandante — Inadmisibilidad [Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, arts. 44, ap. 1, letra c), y 48, ap. 2] (véanse los apartados 21 a 26)
2. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de una influencia determinante de la sociedad matriz en las filiales participadas al 100 % — Obligaciones en materia de prueba de la sociedad que desea invertir dicha presunción [Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 2] (véanse los apartados 38 a 42 y 73)
3. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de una influencia determinante de la sociedad matriz en las filiales participadas al 100 % — Filial controlada por una sociedad intermedia en un grupo que ejerce actividades muy diversas — Circunstancia insuficiente para destruir la presunción (Arts. 81 CE y 82 CE) (véase el apartado 45)
4. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Violación del principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Inexistencia (Arts. 81 CE y 82 CE) (véase el apartado 46)
5. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de una influencia determinante de la sociedad matriz en las filiales participadas al 100 % — Violación del principio de presunción de inocencia — Inexistencia — Violación de los principios de proporcionalidad y de igualdad — Apreciación [Art. 81 CE, ap. 1; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 48; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 2] (véanse los apartados 47 a 49 y 51 a 53)
6. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de una influencia determinante de la sociedad matriz en las filiales participadas al 100 % — Responsabilidad personal de la entidad económica que ha cometido la infracción — Responsabilidad solidaria de las empresas que forman parte de esa misma entidad económica — Procedencia (Arts. 81 CE y 82 CE) (véase el apartado 50)
7. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Control que la sociedad matriz ejerce sobre su filial — Necesidad de un vínculo con el comportamiento infractor de la filial — Inexistencia (Arts. 81 CE y 82 CE) (véase el apartado 67)
8. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de una influencia determinante de la sociedad matriz en las filiales participadas al 100 % — Elementos adicionales considerados por la Comisión — Elementos impuestos por el Derecho nacional — Irrelevancia (Arts. 81 CE y 82 CE) (véase el apartado 70)
Objeto
Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que afecta a la demandante, y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa que se impuso a la demandante en dicha Decisión.
Fallo
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar en costas a Heijmans NV.
Full & Egal Universal Law Academy