27.1.2007
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 20/23
Acțiune introdusă la data de 5 decembrie 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisie
(Cauza T-357/06)
(2007/C 20/35)
Limba de procedură: olandeza
Părțile
Reclamantă: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (reprezentanți: E.H. Pijnacker Hordijk și Y. de Vries, advocaten)
Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
Concluziile reclamantei
—
anularea, în măsura în care privește reclamanta, a Deciziei Comisiei din 13 septembrie 2006, care a fost notificată societății Koninklijke Wegenbouw Stevin la data de 25 noiembrie 2006, referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE (cauza COMP/38.456 — Bitum — Țările de Jos — C(2006) 4090 final);
—
în subsidiar, anularea articolului 2 din decizie, în măsura în care privește reclamanta sau, în orice caz, reducerea substanțială a amenzii aplicate reclamantei prin articolul 2 din decizie.
—
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Reclamanta contestă Decizia Comisiei din 13 septembrie 2006 referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE (cauza COMP/38.456 — Bitum — Țările de Jos), prin care reclamantei i s-a aplicat o amendă pentru încălcarea articolului 81 CE.
În sprijinul acțiunii sale, reclamanta invocă, în primul rând, o analiză incorectă a faptelor, care duce la o greșită apreciere a conduitei societăților de construcții rutiere în lumina articolului 81 CE. Conform celor susținute de reclamantă, furnizorii de bitum sunt cei care au comis o tradițională și foarte serioasă încălcare a regulilor europene privind concurența. Ea afirmă că cei cinci principali clienți de bitum rutier au încercat să se opună acestui cartel, având ca prim obiectiv obținerea pentru ei înșiși a unor reduceri colective cât mai favorabile posibil.
De asemenea, reclamanta invocă o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, în ceea ce privește stabilirea nivelului amenzii impuse. Conform celor susținute de reclamantă, cuantumul de bază al amenzii a fost prea ridicat, iar majorările impuse pentru lipsă de cooperare și pentru pretinsul rol de instigator și conducător de cartel jucat de reclamantă au fost nejustificate.
În concluzie, reclamanta invocă refuzul Comisiei de a-i permite accesul la răspunsurile date la comunicarea capetelor de plângere de către toți ceilalți destinatari ai acesteia. În opinia reclamantei, acest mod de a acționa este contrar drepturilor apărării.
Full & Egal Universal Law Academy