24.2.2007
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 42/29
2006. december 14-én benyújtott kereset – Kaimer és társai kontra Bizottság
(T-379/06. sz. ügy)
(2007/C 42/50)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperesek: a Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Németország), a SANHA Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Németország), és a Sanha Italia srl. (Milánó, Olaszország) (képviselő: J. Brück ügyvéd)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
—
semmisítse meg az 1-3. rendű felpereseknek 2006. október 5-én kézbesített, az alperes az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott, az alperes 2006. szeptember 29-i határozatával módosított C(2006)4180 végleges határozatát;
—
másodlagosan mérsékelje az 1-3. rendű felperesek feltételezett jogsértésének az említett határozat 1. cikkében meghatározott időtartamát, illetve helyezze hatályon kívül az említett határozat 3. cikkében az 1-3. rendű felperesekkel szemben kiszabott bírságot vagy megfelelően mérsékelje annak összegét;
—
kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes a COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügyben 2006. szeptember 20-án hozott C(2006)4180 bizottsági határozatot vitatja. A megtámadott határozat a felperesekkel szemben bírságot szabott ki az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértése miatt. A Bizottság álláspontja szerint a felperesek az árak rögzítésére, árlistákban, árengedményekben és kedvezményekben történő megállapodásra, áremelések végrehajtási mechanizmusában való megállapodásra, a nemzeti piacok és a vevők felosztására, valamint más kereskedelmi információk cseréjére vonatkozó megállapodásokban vettek részt.
Keresetük alátámasztására a felperesek öt jogalapot hoznak fel.
Először azt adják elő, hogy az alperes határozata indokolásában olyan dokumentumokra hivatkozott, amelyek tekintetében nem adták meg nekik a védelemhez való jogot.
Másodszor a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettséget. A megtámadott határozat a felperesek álláspontja szerint az eljárás tárgyát képező tényállás nem megfelelő megállapítása miatt elégtelen indokolást tartalmaz. Ezt meghaladóan a Bizottság nem vett figyelembe mentő körülményeket és hibásan értékelte a bizonyítékokat.
Ezt meghaladóan a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság az általa megállapított tényállást az EK 81. cikk (1) bekezdésével ellentétes összetett jogsértésnek értékelte.
Negyedszer a felperesek másodlagosan azt állítják, hogy a Bizottság mérlegelési hibát vétve a jogsértés időtartamaként túl hosszú időszakot vett alapul a bírság kiszámítása során és a felperesek javára nem vett figyelembe enyhítő körülményeket.
Végül a felperesek előadják, hogy a Bizottság a bírság összegével megsértette az arányosság elvét.
Full & Egal Universal Law Academy