9.2.2008
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 37/16
Жалба, подадена на 30 ноември 2007 г. от William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности
(Дело C-534/07 P)
(2008/C 37/21)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподатели: William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH (представители: адв. H.-J. Niemeyer и адв. Ch. Herrmann)
Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
Искания на жалбоподателите
1.
Да се отмени решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело T-30/05, доколкото с него сe засягат жалбоподателите,
2.
да се отмени Решение C(2004)4221 окончателен на Комисията от 26 октомври 2004 г. (дело COMP/F-1/38.338 — PO/Игли), доколкото то е свързано с жалбоподателите,
при условията на евентуалност, да се отмени наложената на жалбоподателите съгласно член 2 от това решение глоба или да се намали размерът й,
3.
при условията на евентуалност спрямо точка 2 от исканията, делото да се върне на Първоинстанционния съд за ново разглеждане,
4.
да се осъди ответникът в производството по обжалване да заплати всички съдебни разноски.
Правни основания и основни доводи
—
Първоинстанционният съд неправилно приема, че разделянето на първоначално единното производство „Галантерийни стоки“ на две (отделни) производства „Галантерийни стоки: игли“ и „Галантерийни стоки: закопчалки“, без да се изложат основанията за това разделяне, не накърнява правото на защита на жалбоподателите, и по-специално тяхното право на изслушване.
—
Като е отказал да провери дали разделянето на производството „Галантерийни стоки“ е незаконосъобразно поради факта, че въпросното нарушение е било налице само едно нарушение, което е продължавано, Първоинстанционният съд е нарушил забраната за отказ от правосъдие и основното право на ефективна съдебна защита.
—
Първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е налице нарушение на задължението за излагане на мотиви съгласно член 253 EО. Той е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че непълният по съдържание анализ на Комисията относно размера на пазарите, приети за релевантни пазари на разглежданите продукти, както и относно конкретните последици от нарушението за пазара, нямат правно значение.
—
Първоинстанционният съд е нарушил Насоките за определяне на размера на глобите. Той е определил тежестта на нарушението, като взема предвид единствено абстрактната форма на нарушението и разглежда най-ниския размер от определена категория за тежест като минимален размер, под който не може да се слезе. Освен това той отказва да отчете доброволното прекратяване на нарушението като смекчаващо обстоятелство и по този начин е нарушил принципите на правовата държава и на равно третиране.
—
На последно място, Първоинстанционният съд е нарушил принципа на пропорционалност. При установяване на тежестта на нарушението той е приложил Насоките за определяне на размера на глобите също така формалистично и едностранчиво във вреда на жалбоподателите, както това е направил и ответникът в производството по обжалване. В допълнение, той не е направил обща преценка, която отчита едновременно всички релевантни обстоятелства по делото, както се изисква от принципа на пропорционалност, а просто е проверил пропорционалността на глобата спрямо отделни критерии, разглеждани поотделно.
Full & Egal Universal Law Academy