28.4.2007
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 95/48
Žaloba podaná 20. februára 2007 – Polimeri Europa/Komisia
(Vec T-59/07)
(2007/C 95/97)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobca: Polimeri Europa S.p.A. (Brindisi, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa a F. M. Moretti, advokáti)
Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
Návrhy žalobkyne
—
zrušiť úplne alebo čiastočne rozhodnutie s príslušnými dôsledkami aj na pokutu,
—
subsidiárne zrušiť alebo znížiť pokutu,
—
v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Rozhodnutím K (2006) 5700, konečné znenie, z 29. novembra 2006 vo veci COMP/F/38.638 – butadiénový kaučuk a styrobutadiénový kaučuk vyrobený emulznou polymerizáciou – (ďalej len „rozhodnutie“) Komisia rozhodla, že Polimeri Europa spolu s ďalšími podnikmi porušil článok 81 ES a článok 53 dohody o Európskom hospodárskom priestore dohodami o stanovení hrubej ceny pre výrobky BR/ESBR, rozdelením klientely dohodami o nezasahovaní a o výmene obchodných informácií.
Na podporu svojho návrhu na zrušenie tohto rozhodnutia POLIMERI EUROPA po prvé uvádza závažné zneužitie postupu a porušenie jeho práva na obranu. Žalobca najmä uvádza, že Komisia i) neadekvátnym spôsobom uplatnila tzv. program zmierlivosti; ii) neodôvodnene a nevysvetliteľne prijala druhé oznámenie o výhradách, okrem iného aj skreslením úloh; iii) po prvýkrát v rozhodnutí pripísala POLIMERI EUROPA výlučnú zodpovednosť za skutky týkajúce sa obdobia, kedy nie žalobca, ale spoločnosť Syndial S.p.A riadila business; iv) zaviedla v rozhodnutí nový spôsob kvantifikácie trhu odlišujúci sa od predtým používaného spôsobu kvantifikácie.
Žalobca uvádza ďalej, že rozhodnutie obsahuje nesprávne posúdenie z dôvodu: i) nedostatočného preskúmania, ako aj nedostatočného a protirečivého odôvodnenia vo vzťahu k definícii relevantného trhu, pretože Komisia spoločne posudzovala odvetvia BR/ESBR – bez zohľadnenia prírodného kaučuku – a určila trh neodôvodneným spôsobom; ii) nesprávneho pripísania zodpovednosti POLIMERI EUROPA za skutky súvisiace s obdobím, keď nie žalobca, ale iná spoločnosť riadila dotknuté výrobky; iii) nedostatočného preskúmania, ako aj nedostatočného a protirečivého odôvodnenia vo vzťahu k posúdeniu skutočností; iv) nedostatočného preskúmania, ako aj nedostatočného a protirečivého odôvodnenia vo vzťahu k dôkazom o predpokladom nezákonnom správaní na trhu BR.
Na záver žalobca uvádza, že uložená sankcia je nezákonná z dôvodu: i) porušenia povinnosti preskúmať skutočný dopad porušenia povinnosti; ii) chýbajúceho odôvodnenia a porušenia zásad rovnosti zaobchádzania a proporcionality v rámci uplatnenia zvýšenia sankcie z dôvodu odradzujúceho účinku; iii) nesprávneho určenia doby trvania porušenia vo svetle dôkazných prostriedkov, ktoré boli k dispozícii; iv) nesprávneho odôvodnenia a porušenia zásad právnej istoty a proporcionality v rámci uplatnenia inštitútu recidívy; vi) neuplatnenia poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v neuskutočnení predpokladaných dohôd o zosúladených postupoch.
Full & Egal Universal Law Academy