7.7.2007
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 155/24
Acțiune introdusă la 16 aprilie 2007 — P.P.TV/OAPI — Rentrak (PPT)
(Cauza T-118/07)
(2007/C 155/49)
Limba în care a fost formulată acțiunea: portugheza
Părțile
Reclamantă: P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA (Lisabona, Portugalia) (reprezentanți: I. de Carvalho Simões și J. Conceição Pimenta, advogados)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: RENTRAK Corp.
Concluziile reclamantei
—
anularea deciziei R. 1040/2005-1 din 7 februarie 2007 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (cauză conexă: Decizia nr. 2254/2005 din 28 iunie 2005 a diviziei de opoziție a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne);
—
obligarea, în consecință, a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne să respingă înregistrarea mărcii comunitare nr. 1758382 cu privire la toate serviciile enumerate;
—
obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: RENTRAK Corp.
Marca comunitară vizată: marca verbală PPT (servicii de distribuire de casete video pe baza împărțirii profitului sau pe baza unui tarif de utilizare; închiriere de casete video și DVD; închiriere de videorecordere și DVD player; distribuție de benzi video; închiriere de casete video, DVD, videorecordere și DVD player on-line prin intermediul unei rețele informatice globale, clasa 41).
Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.
Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca națională portugheză nr. 330.375, caracterizată de elementul verbal „PPTV” (servicii de „educație; instruire; divertisment; activități sportive și culturale” din clasa 41).
Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge înregistrarea mărcii comunitare.
Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge opoziția.
Motivele invocate:
Similitudinea serviciilor: interpretarea camerei de recurs care susține că serviciile referitoare la marca în discuție, fiind doar de distribuție, nu sunt destinate acelorași consumatori, astfel încât nu au legătură cu serviciile prestate de către reclamantă, este prea restrictivă.
Asemanarea grafică și riscul de confuzie: primele trei litere din ambele semne sunt aceleași. Niciuna dintre mărci nu are o semnificație imediată pentru consumatorul portughez, care le percepe ca semne rezultate din fantezie și, în consecință, originale.
Riscul de confuzie include riscul de asociere.
Chiar dacă ar reuși să distingă mărcile consumatorii portughezi, nu este exclusă posibilitatea ca aceștia să le atribuie aceeași origine și să creadă că între întreprinderile titulare există relații comerciale, economice sau de organizare, fapt care ar putea provoca o situație de concurență neloială, chiar dacă nu aceasta ar fi intenția persoanei care solicită înregistrarea mărcii comunitare respective.
Full & Egal Universal Law Academy