12.1.2008
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 8/19
2007. november 6-án benyújtott kereset – Kaul kontra OHIM – Bayer (ARCOL)
(T-402/07. sz. ügy)
(2008/C 8/34)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Kaul GmbH (Elmshorn, Németország) (képviselő: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bayer AG (Leverkusen, Németország)
Kereseti kérelmek
—
Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács által az R 782/2000-2. sz. ügyben 2007. augusztus 1-jén hozott, a 49 106. sz. „CAPOL” közösségi védjegylajstromozásra alapított, a 195 370. sz. „ARCOL” közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalásra vonatkozó határozatot;
—
adjon helyt a 195 370. sz. „ARCOL” közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalásnak;
—
az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: Bayer AG.
Az érintett közösségi védjegy: az 1., 17. és 20. osztályba tartozó árukra vonatkozó „ARCOL” közösségi szóvédjegy – a 195 370. sz. bejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Kaul GmbH.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1. osztályba tartozó árukra vonatkozó „CAPOL” közösségi szóvédjegy.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalást teljes egészében elutasította.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.
Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 63. cikke (6) bekezdésének, valamint 73. és 74. cikkének megsértése.
A felperes szerint a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a közösségi védjegyről szóló rendelet 63. cikkének (6) bekezdésében és 73. cikkében foglalt kötelezettségeket, mivel figyelmen kívül hagyta a Bíróság által a C-29/05. P. sz. ügyben adott iránymutatást, és megtagadta a közösségi védjegyről szóló rendelet 74. cikke (2) bekezdése szerinti mérlegelési jogkör gyakorlását. A felperes továbbá azt állítja, hogy a fellebbezési tanács nem ismertette azokat az okokat, amelyekre határozatát alapozta.
Full & Egal Universal Law Academy