23.2.2008
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 51/46
Prasība, kas celta 2007. gada 14. decembrī — Centre d'Étude et de Valorisation des Algues/Komisija
(Lieta T-455/07)
(2008/C 51/86)
Tiesvedības valoda — franču
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA), Pleubian (Francija) (pārstāvis — J.-M. Peyrical, avocat)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītāja prasījumi:
—
primāri, atzīt procesuālu pārkāpumu un sacīkstes principa pārkāpumu un līdz ar to atcelt Komisijas 2007. gada 4. oktobra parāda paziņojumu Nr. 3240909271 un uzlikt Komisijai par pienākumu atmaksāt attiecīgajā parāda paziņojumā norādīto summu CEVA;
—
pakārtoti, atzīt, ka RAIA audita ziņojumā konstatētās kļūdas nav tik būtiskas, lai līgumam varētu piemērot II pielikuma 3.5. pantu; atcelt Komisijas 2007. gada 4. oktobra parāda paziņojumu Nr. 3240909271 daļā, kurā tiek prasīts atmaksāt visu summu, kas tika pārskaitīta CEVA līguma BIOPAL ietvaros, un uzlikt par pienākumu Komisijai atmaksāt parāda paziņojumā norādīto summu CEVA;
—
papildus pakārtoti, pēc Pirmās instances tiesas izvēles iecelt ekspertu, tam uzdodot: atkārtoti piemērot metodi, kuru CEVA izmanto projektam nepieciešamā laika aprēķināšanai, piemērot minēto metodi BIOPAL līgumam un faktiskajām izmaksām, kas norādītas paziņojumos par izmaksām; procentuāli noteikt starpību starp kļūdām Komisijai iesniegtajā darba laika reģistrācijā un kļūdām šī darba laika reģistrācijā saskaņā ar aprēķināšanas metodi, kura turpmāk tika piemērota attiecībā uz CEVA; novērtēt CEVA uzdevumu īstenošanai līguma BIOPAL ietvaros tieši nepieciešamo darba laiku un noteikt, vai faktiskais darba laiks minēto uzdevumu veikšanai var būt mazāks par CEVA paredzētajām 5796,67 stundām.
Pamati un galvenie argumenti
Ar šo prasību prasītājs prasa atcelt parāda paziņojumu, ar kuru Komisija lūdza pilnībā atmaksāt prasītajam pārskaitītos avansa maksājumus līguma BIOPAL Nr. QLK5-CT-2002-02431 ietvaros, kas attiecās uz pamatdarbību “Stabila lauksaimniecības, zivsaimniecības un mežsaimniecības vadība un integrēta lauku rajonu, ietverot kalnus, attīstība”, kurš savukārt ietilpst projektā “Dzīves kvalitāte un dzīvo resursu menedžments” (1).
Savas prasības atbalstam prasītājs izvirza pamatu, kas ir balstīts uz tiesību uz aizstāvību pārkāpumu tādēļ, ka Komisija, pārkāpjot sacīkstes principu, atmaksas lūgumu pamatoja ar kontrolsarakstu un OLAF secinājumiem, par kuriem prasītājs nebija informēts.
Pakārtoti, prasītājs apstrīd līguma II pielikuma 26. panta piemērošanu, ko veica Komisija, kā arī Komisijas secinājumu, ka fakti šajā gadījumā bija pietiekami nopietni, lai varētu atsaukties uz būtiska finansiāla pārkāpuma jēdzienu, kas pamato avansa maksājumu pilnīgu atmaksu.
(1) Piektā Eiropas Kopienas pamatprogramma attiecībā uz pētniecības, tehnoloģiju attīstības un izstāžu pasākumiem no 1998. līdz 2002. gadam.
Full & Egal Universal Law Academy