12.9.2009
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 220/7
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Cour du travail de Liègen (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mono Car Styling SA, selvitystilassa v. Dervis Odemis ym.
(Asia C-12/08) (1)
(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 98/59/EY - 2 ja 6 artikla - Joukkovähentämistapauksissa noudatettava työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskeva menettely - Työnantajan velvollisuudet - Työntekijöiden muutoksenhakuoikeus - Yhteisön oikeuden mukaisen tulkinnan vaatimus)
2009/C 220/11
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Cour du travail de Liège
Pääasian asianosaiset
Kantaja: Mono Car Styling SA, selvitystilassa
Vastaaja: Dervis Odemis ym.
Oikeudenkäynnin kohde
Ennakkoratkaisupyyntö — Cour du travail de Liège (Belgia) — Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16) 2, 3 ja 6 artiklan tulkinta — Henkilökunnan tiedottamis- ja neuvottelumenettelyn noudattaminen irtisanomistilanteessa — Kirjallista tiedonantoa erityisesti suunnitellun vähentämisen syistä, vähennettävien työntekijöiden lukumäärästä ja ryhmistä ja suunnitelluista perusteista, joilla vähennettävät työntekijät valitaan, ei ole annettu — Sen, että työntekijät eivät ole esittäneet riitauttamista, vaikutus työntekijöiden yksityisen kanneoikeuteen irtisanomismenettelyn sääntöjenmukaisuuden riitauttamiseksi — Direktiivin mukaisen tulkinnan vaatimuksen laajuus
Tuomiolauselma
1)
Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 6 artiklaa, luettuna yhdessä sen 2 artiklan kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle sääntelylle, jolla on otettu käyttöön menettelyt, joiden avulla sekä työntekijöiden edustajat että työntekijät kukin erikseen voivat valvoa direktiivissä säädettyjen velvoitteiden noudattamista, mutta jolla työntekijöiden erillistä kanneoikeutta rajoitetaan sen osalta, mihin seikkoihin he voivat vedota, ja jossa tämän kanneoikeuden käyttämiselle asetetaan se edellytys, että työntekijöiden edustajat ovat ensin esittäneet vastalauseensa työnantajalle ja että asianomainen työntekijä on ensin ilmoittanut työnantajalle riitauttavansa tiedottamis- ja kuulemismenettelyn noudattamisen.
2)
Sillä, että kansallisessa sääntelyssä, jossa säädetään menettelyistä, joiden avulla työntekijöiden edustajat voivat valvoa sitä, että työnantaja on noudattanut kaikkia direktiivissä 98/59 vahvistettuja tiedottamiseen ja kuulemiseen liittyviä velvoitteita, rajoitetaan kullekin joukkovähentämisen kohteeksi joutuneelle työntekijälle muutoin tunnustettua erillistä kanneoikeutta ja asetetaan sille edellytyksiä, ei loukata tehokkaan oikeussuojan periaatetta.
3)
Direktiivin 98/59 2 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle sääntelylle, jolla rajoitetaan joukkovähentämistä harkitsevalle työnantajalle kuuluvia velvoitteita suhteessa direktiivin 2 artiklassa säädettyihin velvoitteisiin. Kansallisen tuomioistuimen on kansallista oikeutta soveltaessaan tarkasteltava yhteisön oikeuden mukaisen kansallisen oikeuden tulkinnan periaatteen mukaisesti kansallisia oikeussääntöjä kokonaisuutena ja tulkittava kansallista oikeutta mahdollisimman pitkälle direktiivin 98/59 sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti direktiivillä tavoitellun tuloksen saavuttamiseksi. Kansallisen tuomioistuimen on näin toimivaltansa rajoissa taattava se, että tällaiselle työnantajalle kuuluvia velvoitteita ei rajoiteta suhteessa direktiivin 2 artiklassa säädettyihin velvoitteisiin.
(1) EUVL C 79, 29.3.2008.
Full & Egal Universal Law Academy