22.5.2010
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 134/7
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Düsseldorf — Německo) — Helmut Müller GmbH v. Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
(Věc C-451/08) (1)
(„Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce - Veřejné zakázky na stavební práce - Pojem - Prodej pozemku, na kterém nabyvatel zamýšlí později provést stavební práce, veřejným subjektem - Stavební práce odpovídající cílům územního plánování definovaným územně správním celkem“)
2010/C 134/10
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Oberlandesgericht Düsseldorf
Účastníci původního řízení
Žalobce: Helmut Müller GmbH
Žalovaný: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
Za přítomnosti: Gut Spascher Sand Immobilien GmbH, město Wildeshausen
Předmět věci
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Oberlandesgericht Düsseldorf (Německo) — Výklad čl. 1 odst. 2 písm. b) a odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132) — Pojmy „veřejné zakázky na stavební práce“ a „koncese na veřejné stavební práce“ — Povinnost podrobit zadávacímu řízení prodej pozemku třetí osobou, přičemž nabyvatel musí později provést na tomto pozemku stavební práce odpovídající cílům územního plánování definovaným územně správním celkem, a jehož záměr byl tímto územně správním celkem schválen již před uzavřením kupní smlouvy
Výrok
1)
Pojem „veřejné zakázky na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby nevyžaduje, aby stavební práce, které jsou předmětem zakázky, byly fakticky nebo fyzicky provedeny na účet veřejného zadavatele v případě, že tyto práce jsou prováděny v přímém hospodářském zájmu tohoto zadavatele. Skutečnost, že tento zadavatel vykonává regulační pravomoci v oblasti územního rozvoje, nestačí pro splnění posledně uvedené podmínky.
2)
Pojem „veřejné zakázky na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice 2004/18 vyžaduje, aby úspěšný uchazeč měl přímo nebo nepřímo povinnost provést stavební práce, které jsou předmětem zakázky, a aby splnění této povinnosti mohlo být soudně vymáháno podle pravidel stanovených vnitrostátním právem.
3)
„Požadavky stanovené veřejným zadavatelem“ ve smyslu třetího případu uvedeného v čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice 2004/18 nemohou spočívat pouze v tom, že veřejný orgán přezkoumá určité stavební plány, které jsou mu předloženy, nebo rozhoduje v rámci výkonu svých pravomocí v oblasti územního plánování.
4)
Za okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, je existence koncese na stavební práce ve smyslu čl. 1 odst. 3 směrnice 2004/18 vyloučena.
5)
Za okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, se ustanovení směrnice 2004/18 nepoužijí na situaci, kdy veřejný orgán prodá pozemek podniku, zatímco jiný veřejný orgán má v úmyslu zadat veřejnou zakázku na stavební práce týkající se tohoto pozemku, přestože zatím formálně nerozhodl o zadání této zakázky.
(1) Úř. věst. C 6, 10.1.2009.
Full & Egal Universal Law Academy