12.4.2008
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 92/19
Eelotsusetaotlus, mille esitas Tallinna Halduskohus (Eesti Vabariik) 13. veebruaril 2008 — Pärlitigu OÜ versus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
(Kohtuasi C-56/08)
(2008/C 92/36)
Kohtumenetluse keel: eesti keel
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Tallinna Halduskohus
Põhikohtuasja pooled
Hageja: Pärlitigu OÜ
Kostja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
Eelotsuse küsimused
1)
Kas Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr. 2658/87 (1) tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisaks olevat ühise tollitariifistiku kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada selliselt, et tehistingimustes kasvatatud Atlandi väärislõhe (Salmo salar) külmutatud selgroog (luud koos kalalihaga), mis saadakse peale kala fileerimist, mis on inimtoiduks kõlblik ning mida turustatakse tavaliselt toidukaubana kuulub
a)
alamrubriiki 0511 91 10, nimetusega „kalajäätmed”
või
b)
alamrubriiki 0303220015, nimetusega „muu Atlandi väärislõhe (Salmo salar) muud osad”?
2)
Kui vastus esimesele küsimusele on variant b, siis kas Nõukogu 17. jaanuari 2006. aasta määruse (EÜ) nr. 85/2006 (2), millega kehtestatakse Norrast pärit tehistingimustes kasvatatud lõhe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, artikli 1 lõikes 5 sisalduv tabel on kehtetu vastuolu tõttu Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 5 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, kuivõrd nimetatud tabeli kohaselt on külmutatud lõhe selgroole kehtestatud minimaalne impordihind kõrgem kui tervele kalale ning roogitud, peaga kalale kehtestatud minimaalne impordihind?
(1) EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382.
(2) ELT L 15, lk 1.
Full & Egal Universal Law Academy