12.4.2008
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 92/19
Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Halduskohus (Estland) den 13 februari 2008 – Pärlitigu OÜ mot Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
(Mål C-56/08)
(2008/C 92/36)
Rättegångsspråk: estniska
Hänskjutande domstol
Tallinna Halduskohus (Estland)
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Pärlitigu OÜ
Motpart: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
Tolkningsfrågor
1)
Skall den kombinerade nomenklaturen för den gemensamma tulltaxan i bilaga 1 till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan (1) tolkas så, att fryst ryggben (fiskben med fiskkött) av odlad atlantlax (Salmo Salar), som erhålls efter att fisken fileats och som är ätbart och vanligtvis marknadsförs som näringsmedel, skall klassificeras enligt
a)
undernummer 0511 91 10 (”fiskavfall”),
eller
b)
undernummer 0303220015 (”andra” delar av ”annan””atlantlax [Salmo salar]”)?
2)
Om svaret på fråga nr 1 skall vara alternativ b), är då den tabell som återfinns i artikel 1.5 i rådets förordning (EG) nr 85/2006 av den 17 januari 2006 om införande [orig, s. 2] av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av odlad lax med ursprung i Konungariket Norge (2), ogiltig på grund av ett åsidosättande av den i artikel 5 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen stadgade proportionalitetsprincipen, eftersom det i denna tabell fastställda minimiimportpriset för fryst ryggben av lax är högre än det minimiimportpris som fastställts för såväl hel fisk som urtagen fisk med huvud?
(1) EGT L 256, s. 1.
(2) EUT L 15, s. 1.
Full & Egal Universal Law Academy