2.8.2008
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 197/6
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Rechtbank 's-Gravenhage2008. gada 29. aprīļa rīkojumu — Latchways plc und Eurosafe Solutions BV/Kedge Safety Systems BV und Consolidated Nederland BV
(Lieta C-185/08)
(2008/C 197/10)
Tiesvedības valoda — holandiešu
Iesniedzējtiesa
Rechtbank 's-Gravenhage
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītāja: Latchways plc und Eurosafe Solutions BV
Atbildētāja: Kedge Safety Systems BV und Consolidated Nederland BV
Prejudiciālie jautājumi
1)
Vai A 1 klases aizsardzības ierīcēm Eiropas standarta EN 795 izpratnē (kas paredzētas ilgstošai izmantošanai stacionārās pozīcijās) ir piemērojama vienīgi Direktīva 89/106/EEK (1)?
2)
Ja atbilde uz 1. jautājumu ar noliedzoša, vai tādā gadījumā šīm aizsardzības ierīcēm — iespējams, kā individuālo aizsardzības līdzekļu sastāvdaļai — ir piemērojama Direktīva 89/686/EEK (2)?
3)
Ja atbilde uz 1. un 2. jautājumu ir noliedzoša, vai tādā gadījumā arī, ņemot vērā Direktīvas 89/686/EEK II pielikumu, jo īpaši 3.1.2.2. punktu — ir jāpārbauda, vai individuālais aizsardzības līdzeklis, kas ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, pats par sevi atbilst šīs direktīvas pamatprasībām, vai arī ir jāņem vērā jautājums, vai aizsardzības ierīces, ar kurām ir saistīti attiecīgie individuālās aizsardzības līdzekļi, ir drošas, ņemot vērā paredzamos lietošanas nosacījumus II pielikuma izpratnē?
4)
Vai saskaņā ar Kopienu tiesību aktiem un jo īpaši ar [Lēmumu] 93/465/EEK (3) aizsardzības ierīces 1. jautājuma izpratnē to atbilstības Direktīvai 89/686/EEK un/vai Direktīvai 89/106/EEK pierādīšanai fakultatīvi var marķēt ar CE zīmi?
5)
Ja atbilde uz 4. jautājumu pilnīgi vai daļēji ir apstiprinoša, ar kādu procedūru vai kādām procedūrām ir jāvērtē atbilstība Direktīvai 89/686/EEK un/vai Direktīvai 89/106/EEK?
6)
Vai Eiropas standarts EN 795 attiecībā uz aizsardzības ierīcēm 1. jautājuma izpratnē ir uzskatāms par Kopienu tiesību normu, kas ir jāinterpretē Eiropas Kopienu Tiesai?
7)
Ja atbilde uz 6. jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas standarts EN 795 ir jāinterpretē tādējādi, ka aizsardzības ierīces 1. punkta izpratnē ir jātestē (paziņotai iestādei), ņemot vērā paredzamos izmantošanas nosacījumus (ārējās temperatūras, laika apstākļu nosacījumus, pašu aizsardzības ierīču novecošanu un/vai stiprinājumu materiālu, vai arī jumta konstrukcijas novecošanu)?
8)
Ja atbilde uz 7. jautājumu ir apstiprinoša, vai tādā gadījumā testēšana ir jāveic, ņemot vērā (lietošanas instrukcijā minētos) izmantošanas ierobežojumus?
(1) Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/106/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz būvizstrādājumiem (OV L 40, 12. lpp.).
(2) Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/686/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz individuālajiem aizsardzības līdzekļiem (OV L 399, 18. lpp.).
(3) Padomes 1993. gada 22. jūlija Lēmums 93/465/EEK par atbilstības novērtējuma procedūru dažādu posmu moduļiem un noteikumiem par to, kā piestiprināt CE atbilstības zīmi, ko paredzēts izmantot tehniskas saskaņošanas direktīvās (OV L 220, 23. lpp.).
Full & Egal Universal Law Academy