EUR-Lex -  62008CN0188 - LT

2.8.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/7

2008 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

(Byla C-188/08)

(2008/C 197/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán ir D. Lawunmi

Atsakovė: Airija

Ieškovės reikalavimai

—

Pripažinti, kad kadangi per septines kameras ir kitas individualias valymo sistemas perleistos komunalinio ūkio nuotėkos kaimo vietovėse 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų (1), iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB (2), 2 straipsnio 1 dalies b punkto prasme nėra reglamentuojamos kitais Bendrijos ar Airijos teisės aktais, Airija, minėtų komunalinio ūkio nuotėkų atžvilgiu pilnai ir teisingai neperkėlusi į savo vidaus teisę minėtos direktyvos 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ir 14 straipsnių, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą ir Europos Bendrijos steigimo sutartį.

—

Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija tvirtina, kad Airijoje nėra nei nacionalinių, nei Bendrijos teisės aktų, reglamentuojančių per septines kameras ir kitas individualias valymo sistemas perleistų komunalinių ūkių nuotėkų su didesnėmis aglomeracijomis nesusijusiose vietovėse tvarkymą pagal direktyvą.

Nesant kitų teisės aktų, Airija privalo tokioms nuotėkoms perkelti ir taikyti direktyvos reikalavimus. Tačiau Airija neperkėlė ir netvirtino perkėlusi šių reikalavimų. Be to, jos praktika neatitinka šių reikalavimų. Konkrečiau kalbant, šių nuotėkų klausimu Airija:

—

Neperkėlė direktyvos 4 straipsnio nuostatų. Perkelti 4 straipsnį yra svarbu, nes jame išdėstyti aplinkosauginiai tikslai, kurių turi būti siekiama ir laikomasi įgyvendinant kitas direktyvoje numatytas pareigas. Komisija teigia, kad praktikoje 4 straipsnis pažeidžiamas Lough Leane mikrorajone, ką patvirtino pateikdama žalos aplinkai, daromos netinkama septinių kamerų kontrole, įrodymą.

—

Neperkėlė direktyvos 7 straipsnio. 7 straipsnis svarbus tuo, kad jame, be kita ko, numatoma atliekų šalinimo priemonių tinkamose vietose teritorijų planavimas, kuriuo siekiama išvengti žalos aplinkai. Airija ne tik neperkėlė direktyvos 7 straipsnio, bet ir praktiškai nesudarė 7 straipsnio reikalavimus tenkinančių planų septinių kamerų ir kitų individualių valymo sistemų atžvilgiu.

—

Neperkėlė direktyvos 8 straipsnio. 8 straipsnis svarbus tuo, kad jame numatyta, jog atliekos šalinamos pagal direktyvą. Airijoje paplitusi praktika taip pat neatitinka 8 straipsnio, nes Airija neužtikrina, kad komunalinės nuotėkos būtų šalinamos pagal direktyvą.

—

Neperkėlė direktyvos 9 straipsnio. 9 straipsnis yra svarbus, nes jame numatomas išankstinis oficialus aplinkosaugos institucijų sutikimą atliekų šalinimo operacijai. Airijos praktikoje taikomi septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų patikrinimai nėra tolygūs ir todėl praktika neatitinka 9 straipsnio.

—

Neperkėlė direktyvos 10 straipsnio. Komisija mano, kad nuotėkų šalinimas per septines kameras ar kitas individualias sistemas beveik visada praktiškai reikš šalinimo operaciją direktyvos prasme. Tačiau negalim atmesti, kad tam tikromis aplinkybėmis, gali būti argumentuojama, jog tvarkymo metodas yra panaudojimo operacija. Taip gali būti, pavyzdžiui, komunalinių nuotėkų yra aerobinio kompostavimo siekiant po to jas panaudoti kaip trąšas, atveju. Todėl Komisija įtraukė 10 straipsnį į šį ieškinį.

—

Neperkėlė direktyvos 11 straipsnio. Airija ne teigia, kad 11 straipsnio 3 dalies ar kuria kita prasme perkėlė direktyvos 11 straipsnio nuostatas, tačiau jei ji taip teigtų, Komisija užginčytų, kad taisyklės, kurias ji priėmė septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu, nereiškia direktyvos 11 straipsnio 1 ir 2 dalių perkėlimo. Konkrečiai kalbant, Airijoje taikomos taisyklės neužtikrina, kad būtų paisoma direktyvos 4 straipsnyje nustatytų sąlygų. Be to, nėra septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų registracijos sistemos.

—

Neperkėlė direktyvos 12 straipsnio. 12 straipsnis septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu yra svarbus tam, kad jos veiktų efektyviai; iš šių sistemų periodiškai reikia šalinti nuosėdas. Nors tokiu šalinimu turėtų užsiimti profesionalios tarnybos, jų nereglamentuoja Airijos teisė ir jos neegzistuoja praktikoje, kaip tai numatyta direktyvoje.

—

Neperkėlė direktyvos 13 straipsnio. 13 straipsnis yra svarbus, nes tinkamai neprižiūrint, net ir tinkamoje vietoje bei tinkamai įrengtos septinės kameros ar kitos individualios tvarkymo sistemos gali blogai veikti ir padaryti aplinkai žalą. Lough Leane tyrimas įrodo, kad Airija ne tik neperkėlė direktyvos 13 straipsnio reikalavimų, septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu ji nesilaiko jų ir praktikoje.

—

Neperkėlė direktyvos 14 straipsnio. Direktyvos 14 straipsnis svarbus tuo, kad jame numatytas dokumentacijos vedimas, kuris padėtų užtikrinti, kad septinės kameros ir kitos individualios tvarkymo sistemos netaptų perpildytomis ir kad būtų tinkamai prižiūrimos. Lough Leane tyrimas įrodo, kad Airija ne tik neperkėlė direktyvos 14 straipsnio reikalavimų, septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu ji nesilaiko jų ir praktikoje.

(1)  OL L 194, p. 39.

(2)  OL L 78, p. 32.

Full & Egal Universal Law Academy