EUR-Lex -  62008CN0281 - FI

11.10.2008   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 260/5

Valitus, jonka Landtag Schleswig-Holstein on tehnyt 27.6.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-236/06, Landtag Schleswig-Holstein v. Euroopan yhteisöjen komissio, 3.4.2008 antamasta määräyksestä

(Asia C-281/08 P)

(2008/C 260/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Landtag Schleswig-Holstein (asiamiehet: S. Laskowski ja J. Caspar)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

—

Valittaja vaatii, että valitus on otettava tutkittavaksi ja todettava perustelluksi,

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 3.4.2008 antama määräys on kumottava,

—

kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä ja kanne asiassa T-236/06 on otettava tutkittavaksi ja todettava perustelluksi,

—

toissijaisesti asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta tämä tutkisi alkuperäisen kanteen, ja asian käsittelyä jatketaan,

—

oikeudenkäyntikuluista on annettava ratkaisu, ja komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut tutkittavaksi valittajan Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostamaa kumoamiskannetta, koska valittaja ei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan ole EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu oikeushenkilö. Kumoamiskanne koski 10.3. ja 23.6.2006 tehtyjä komission päätöksiä, joilla valittajalta evättiin mahdollisuus tutustua asiakirjaan SEK (2006) 420, joka sisältää oikeudellisen analyysin neuvostossa käsiteltävänä olevasta ehdotuksesta puitepäätökseksi tietojen säilyttämisestä rikosten ja rikollisten tekojen, terrorismi mukaan lukien, torjumiseksi, tutkimiseksi ja selvittämiseksi ja niistä syytteeseen asettamiseksi.

Valittaja esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräyksestä tekemänsä valituksen tueksi kaksi valitusperustetta.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ensinnäkin loukannut puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatetta. Kyseisen periaatteen tavoitteena on oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja tehokasta oikeussuojaa koskevan takeen ilmaisuna muun muassa välttää se, että tuomioistuimen ratkaisuun voitaisiin vaikuttaa väitteillä, joista asianosaiset eivät ole voineet esittää näkemyksiään. Tällä voidaan estää yllätysratkaisut. Yllätysratkaisun välttämiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi valittajan mukaan pitänyt antaa sille tilaisuus esittää täsmennyksiä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toiseksi rikkonut yhteisön oikeutta siltä osin kuin se on tulkinnut väärin EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettua tunnusmerkistöä ”oikeushenkilö” ja katsonut oikeudellisesti virheellisellä tavalla, ettei valittaja ollut oikeushenkilö eikä sillä vastaavasti ollut kanneoikeutta.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mukaan lähtenyt siitä, että Landtag Schleswig-Holsteinin puhemies ei edusta Landtagia vaan ”suoraan Landia”, kun hän käyttää valtuuksiaan olla edustajana oikeudessa, minkä vuoksi valittajalla ei ole oikeuskelpoisuutta eikä sillä siten ole kanneoikeutta yhteisöjen tuomioistuimissa. Tämän perusteella voidaan olettaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi katsonut, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, jos kannekirjelmässä olisikin mainittu kantajana ”Land Schleswig-Holstein”. Tämä näkemys ei ole ainoastaan oikeudellisesti virheellinen sen vuoksi, että se on ristiriidassa Land Schleswig-Holsteinin perustuslain kanssa, vaan sitä on valittajan kannalta pidettävä myös sellaisena yllätysratkaisuna, johon sen ei olisi tarvinnut varautua. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys on oikeudellisesti virheellinen ensinnäkin sen vuoksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole hyväksynyt sitä, että Landtag on Land Schleswig-Holsteinin perustuslain mukaan ”kansan valitsema poliittisen tahdonmuodostuksen korkein elin”, ja toiseksi sen vuoksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole käsittänyt, että Landtagin puhemies edustaa Landtagia kokonaisuudessaan tätä koskevissa perustuslaillisissa oikeusriidoissa. Käsitettä ”Land” käytetään oikeudellisesti laajasti ja täsmentämättömästi ja sillä voidaan viitata — lainsäädännöllisen asiayhteyden mukaan — sekä Landesregierungiin että myös Landesparlamentiin.

Full & Egal Universal Law Academy