22.11.2008
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 301/25
Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2008 Apple Computer, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-328/05, Apple Computer, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
(Věc C-416/08 P)
(2008/C 301/38)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Apple Computer, Inc. (zástupci: M. Hart, N. Kearley, solicitors)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), TKS-Teknosoft SA
Návrhová žádání navrhovatelky
—
vyhovět kasačnímu opravnému prostředku;
—
zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 1. července 2008 ve věci T-328/05;
—
vrátit věc Soudu prvního stupně a
—
rozhodnout o náhradě nákladů řízení v této věci později.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
1.
Apple Inc. (navrhovatelka) podala přihlášku k zápisu slovní ochranné známky „QUARTZ“ jako ochranné známky Společenství. Její přihláška se vztahuje na:
„Funkcionalita počítačového operačního systému zvláště zamýšlená pro použití vývojáři informačních technologií s cílem zlepšit a urychlit reprodukci digitálních obrázků v aplikačních programech kromě produktů určených pro bankovní sektor“ ve třídě 9.
2.
TKS-Teknosoft S.A. (účastnice řízení, která podává námitky) je majitelem ochranné známky Společenství pro obrazovou ochrannou známku „QUARTZ“ zapsané mimo jiné s ohledem na:
a)
„balíčky programů pro bankovnictví“ ve třídě 9 a
b)
„počítačové programování, počítačové zpracování dat, vývoj počítačového softwaru, asistenční a konzultační služby v počítačové oblasti, elektronické zpracování dat, licencování počítačového softwaru a počítačových aplikací; všechny tyto služby ve spojení s bankovnictvím“ ve třídě 42.
Účastnice řízení, která podává námitky, namítá zápis ochranné známky QUARTZ navrhovatelky z důvodu, že existuje nebezpečí záměny mezi oběma ochrannými známkami. Soud prvního stupně byl téhož názoru.
Navrhovatelka se domnívá, že se Soud prvního stupně dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož:
a)
výrobky, s ohledem na něž byly dvě ochranné známky zapsány a používány, jsou jasně rozdílné a Soudní dvůr nezohlednil tyto relevantní odlišnosti;
b)
Soud správně neidentifikoval „veřejnost“ relevantní pro účely posouzení nebezpečí záměny. Zejména dostatečně nezohlednil skutečnost, že relevantní veřejnost musí být logicky tvořena počítačovými odborníky, kteří jsou zaměstnáni v bankovním odvětví nebo v něm poskytují služby, a
c)
v důsledku toho nesprávně použil kritérium globálního posouzení, jak bylo dříve stanoveno Soudním dvorem.
Full & Egal Universal Law Academy