22.11.2008
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 301/25
Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-328/05. sz., Apple Computer, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. július 1-jén hozott ítélete ellen az Apple Computer, Inc. által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
(C-416/08. P. sz. ügy)
(2008/C 301/38)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Apple Computer, Inc. (képviselők: M. Hart, N. Kearley Solicitors)
A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), TKS-Teknosoft SA
A fellebbező kérelmei
—
A Bíróság adjon helyt a fellebbező által az Európai Bírósághoz benyújtott fellebbezésnek;
—
helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-328/05. sz. ügyben 2008. július 1-jén hozott ítéletét;
—
az ügyet újabb határozat hozatala céljából utalja vissza az Elsőfokú Bíróság elé;
—
a Bíróság a költségekről ne határozzon.
Jogalapok és fontosabb érvek
1.
Az Apple, Inc., (a fellebbező) kérelmezte a „QUARTZ” szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozását. Kérelme a következőkre vonatkozik:
„valamely számítógépekhez való operációs rendszer azon funkcionalitása, amelyet kifejezetten informatikai fejlesztők általi használatra szántak, azzal a céllal, hogy az alkalmazásokban – kivéve a banki ágazat számára tervezett termékekben – javítsák és gyorsítsák a digitális képek reprodukcióját”, a 9. osztály vonatkozásában.
2.
A TKS-Teknosoft S.A. (a felszólaló) a lajstromozott „QUARTZ” ábrás közösségi védjegy jogosultja, amely védjegy többek között az alábbiakra vonatkozik:
(a)
„a banki ágazatnak szánt programcsomagok”, a 9. osztály vonatkozásában; és
(b)
„számítógép-programozás, számítógépes adatfeldolgozás, számítógépes szoftverfejlesztés, számítástechnikai segítségnyújtási és tanácsadási szolgáltatások, elektronikus adatfeldolgozás, számítógépes szoftver-tervezés és -fejlesztés, számítógépes szoftverekre és egyéb alkalmazásokra vonatkozó licencbeadás, valamennyi fenti szolgáltatás a banki ágazathoz kapcsolódóan”, a 42. osztály vonatkozásában.
A felszólaló felszólalt a fellebbező „QUARTZ” megjelölésének lajstromozásával szemben, azon az alapon, hogy fennáll az összetévesztés veszélye a két védjegy között. Az Elsőfokú Bíróság egyetértett.
A fellebbező úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel:
(a)
azon áruk, amelyek vonatkozásában a két védjegyet bejegyeznék és használnák, nyilvánvalóan különböznek, és az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta e releváns különbségeket;
(b)
az Elsőfokú Bíróság nem azonosította megfelelően az érintett „közönséget” az összetévesztés veszélyének értékelésekor. Különösen nem vette kellő súllyal figyelembe, hogy az érintett közönségnek ésszerűen a banki ágazatban alkalmazott, vagy ezen ágazatnak szolgáltatásokat nyújtó szoftver-szakértőkből kell állnia; és
(c)
ennélfogva tévesen alkalmazta az Európai Bíróság által korábban meghatározott átfogó mérlegelési tesztet.
Full & Egal Universal Law Academy