22.11.2008
SL
Uradni list Evropske unije
C 301/25
Pritožba, ki jo je vložila Apple Computer, Inc. 22. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 1. julija 2008 v zadevi T-328/05, Apple Computer, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
(Zadeva C-416/08 P)
(2008/C 301/38)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Apple Computer, Inc. (zastopnika: M. Hart, N. Kearley, Solicitors)
Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), TKS-Teknosoft SA
Predlogi pritožnice:
Pritožnica predlaga Sodišču, naj:
—
dovoli pritožbo prijaviteljice na Sodišče;
—
razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (SPS) v zadevi T-328/05 z dne 1. julija 2008;
—
zadevo vrne SPS v ponovno sojenje; in
—
odločitev o stroških pridrži.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
1.
Apple, Inc., (prijaviteljica) je prijavila registracijo znamke Skupnosti za besedno znamko „QUARTZ“. Njena prijava zajema:
„Funkcionalnost računalniškega operacijskega sistema, namenjenega za uporabo razvijalcem IT s ciljem izboljšanja in pospeševanja digitalnih slik v aplikacijskih programih, razen proizvodov, namenjenih bančnemu sektorju“ iz razreda 9.
2.
TKS-Teknosoft S.A. (nasprotna stranka) je registriran imetnik registracije znamke Skupnosti za figurativno znamko „QUARTZ“, med drugim za:
(a)
„programski paketi za bančništvo“ iz razreda 9; in
(b)
„računalniško programiranje, računalniško obdelovanje podatkov, razvoj računalniškega softwara, pomoč in svetovanje z računalniškega področja elektronskega obdelovanja podatkov, oblikovanje in razvoj računalniškega softwara, licenciranje računalniškega softwara in aplikacij; vse te storitve so povezane z bančništvom“ iz razreda 42.
Nasprotna stranka nasprotuje registraciji prijaviteljičine znamke QUARTZ, ker naj bi obstajala verjetnost zmede med znamkama. Sodišče prve stopnje se je strinjalo.
Prijaviteljica trdi, da je SPS nepravilno uporabilo pravo, ker:
(a)
proizvodi, za katere bi bili znamki registrirani in uporabljeni, so nedvomno različni, SPS pa teh razlik ni upoštevalo;
(b)
ni pravilno določilo upoštevne „javnosti“ za namene presoje, ali je zmeda mogoča. Posebej ni pripisalo dovolj teže dejstvu, da je upoštevna javnost logično strokovnjaki za software, zaposleni v bančnem sektorju ali ki slednjemu te storitve nudijo; in
(c)
zato nepravilno uporabilo preizkus celovite presoje, ko ga je prej določilo Sodišče.
Full & Egal Universal Law Academy