Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. února 2009 – Bild digital a ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart v. Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
(Spojené věci C‑39/08 a C-43/08)
„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu – Směrnice 89/104/EHS – Přihlášky ochranné známky – Přezkum případ od případu – Nezohlednění dřívějších rozhodnutí – Zjevná nepřípustnost“
Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Zamítnutí zápisu nebo neplatnost – Starší zápis ochranné známky v určitých členských státech – Dopad [Směrnice Rady 89/104, čl. 3 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 19)
Předmět
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundespatentgericht (Německo) – Výklad článku 3 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92) – Přezkum přihlášek ochranné známky jednotlivě případ od případu, aniž by byla zohledněna dřívější rozhodnutí vydaná v podobných situacích – Zamítnutí zápisu ochranné známky žadatele o zápis, který je majitelem série obdobných ochranných známek
Výrok
Příslušný orgán členského státu, který má rozhodnout o zápisu ochranné známky, není povinen zohlednit důvody pro zamítnutí zápisu, které jsou uvedeny v čl. 3 odst. 1 písm. b) a c) směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, ve znění rozhodnutí Rady 92/10/EHS ze dne 19. prosince 1991, a vyhovět této žádosti o zápis proto, že označení, o jehož zápis jako ochranné známky je žádáno, je vytvořeno totožným nebo srovnatelným způsobem jako označení, jehož zápis jako ochrannou známku tento orgán již schválil, a které se vztahuje k totožným nebo podobným výrobkům nebo službám.
Full & Egal Universal Law Academy