2010 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis Makhteshim‑Agan Holding ir kt. prieš Komisiją
(Byla C‑517/08 P)
„Apeliacinis skundas – Direktyva 91/414/EEB – Endosulfano neįtraukimas į minėtos direktyvos I priedą – Leidimų pateikti į rinką panaikinimas – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“
1. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai (EB 230 straipsnis) (žr. 54 punktą)
2. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Teisingumo Teismo vykdoma Pirmosios instancijos teismui pateiktų faktinių aplinkybių vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį (EB 225 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnis) (žr. 62 punktą)
3. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Motyvų kritika, nedaranti įtakos skundžiamo sprendimo rezoliucinei daliai – Netinkamas pagrindas (EB 225 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnis) (žr. 77, 80, 89 punktus)
Dalykas
Apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Bayer CropScience AG ir kt. prieš Komisiją (T‑75/06), kuriuo šis teismas atmetė ieškinį, kuriuo siekta panaikinti 2005 m. gruodžio 2 d. Komisijos sprendimą 2005/864/EB dėl endosulfano neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir leidimų augalų apsaugos produktams, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, panaikinimo (pranešta dokumentu Nr. C(2005) 4611) (OL L 317, p. 25).
Rezoliucinė dalis
1.
Atmesti apeliacinį skundą.
2.
Priteisti iš Makhteshim‑Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ir Aragonesas Agro SA bylinėjimosi išlaidas.
3.
European Crop Protection Association (ECPA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Full & Egal Universal Law Academy