25.10.2008
SL
Uradni list Evropske unije
C 272/28
Pritožba, ki jo je 16. julija 2008 vložil P. Longinidis zoper sodbo, ki jo je 24. aprila 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-74/06, Pavlos Longinidis proti Cedefop
(Zadeva T-283/08 P)
(2008/C 272/54)
Jezik postopka: grščina
Stranki
Pritožnica: Pavlos Longinidis (zastopnik: P. Giatagantzidis in S. Stavropoulou, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Cedefop
Predlogi pritožnice:
—
Razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence Evropskih skupnosti z dne 24. aprila 2008, v zadevi Longinidis proti Cedefop, F-74/06;
—
razglasitev ničnosti odločbe direktorice Cedefopa z dne 30. novembra 2005 s katero se prekinja pogodba tožeče stranke o zaposlitvi za nedoločen čas z dne 4. marca 2003 ter vseh drugih povezanih upravnih odločb;
—
razglasitev ničnosti odločbe direktorice Cedefopa z dne 11. novembra 2005 o spremembi sestave Komisije za pritožbe Cedefopa ter vseh drugih povezanih upravnih odločb;
—
razglasitev ničnosti odločbe Komisije za pritožbe Cedefopa z dne 24. maja 2006 s katero je bil zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 28. februarja 2006 ter vseh drugih povezanih upravnih odločb;
—
ugoditev pritožbi tožeče stranke z dne 19. junija 2006;
—
Cedefopu naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka na prvi stopnji ter pritožbenega postopka.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka je s tožbo med drugim zahtevala razglasitev ničnosti odločbe direktorata Cedefopa, s katero je bila prekinjena njena pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas. Ta tožba je bila zavrnjena s sodbo Sodišča prve stopnje z dne 24. aprila 2008.
Tožeča stranka s pritožbo trdi, da je bila izpodbijana sodba izrečena s kršitvijo postopkovnih pravil s področja dokaznega bremena, saj je temeljila na elementih, ki niso bili dokazani. Sodišče za uslužbence je zlasti, pri preverjanju argumenta tožene stranke, ki je trdila, da so bili razlogi za odpustitev, na sestanku dne 23. novembra 2005, ustno sporočeni tožeči stranki, naredilo pravno napako, ker je spremenilo dokaz.
Tožeča stranka poleg tega trdi, da je izpodbijana sodba nezadostno obrazložena. Zlasti trdi, da Sodišče za uslužbence ni dovolj obrazložilo svoje presoje v zvezi z dejstvom, da naj bi Cedefop na običajen in zadovoljiv način obvestil tožečo stranko o odpusti, poleg tega tudi ni predložilo pojasnil glede vseh dejstev, ki so po njegovem mnenju vodila do odpustitve.
Nazadnje, tožeča stranka trdi, da njegove pritožbe z dne 28 februarja 2006 zoper odločbe o odpustitvi, Komisija za pritožbe ni obravnavala nepristransko in pravično.
Full & Egal Universal Law Academy