8.11.2008
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 285/48
Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství
(Věc T-356/08)
(2008/C 285/88)
Jednací jazyk: řečtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: K. Chalkias a E. Leftheriotou)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání žalobkyně
—
vyhovět žalobě Řecké republiky a zrušit napadené rozhodnutí Komise v plném rozsahu, podpůrně jej změnit v souladu s tím, co bylo přesněji uvedeno, nařídit, že v odvětví plodin na orné půdě nedojde k žádné opravě pro roky sklizně 2004 a 2005, nebo že se v každém případě oprava omezí na 5 % a pouze pro výdaje týkající se tvrdé pšenice;
—
odečíst částku 609 833,96 eur z uložené opravy 127 714 520,73 eur, jakož i z jakékoli jiné opravy, která bude případně uložena po podání této žaloby;
—
uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
V této žalobě, která směřuje ke zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 3411 ze dne 8. července 2008, zveřejněného pod č. 2008/582/ES, kterým se z financování Společenství vylučují výdaje ve výši 127 714 520,73 eur, které Řecká republika vynaložila, v rámci schválení účetní závěrky Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), žalobkyně uplatňuje následující žalobní důvody směřující ke zrušení:
Prvním žalobním důvodem směřujícím ke zrušení, který se týká opravy použité na kultury tvrdé pšenice a na kultury jiné než tvrdá pšenice, uplatňuje nesprávný výklad a použití článku 4 nařízení (EHS) č. 3508/92 (1), čl. 1 odst. 3 nařízení (ES) č. 1593/2000 (2), článku 58 nařízení (ES) č. 445/2002 (3) a článku 20 nařízení (ES) č. 1782/2003 (4), neboť na základě použitelných ustanovení je možné provést identifikaci parcel použitím i jiného kartografického materiálu, který je však rovnocenný ortofotografickým mapám; podpůrně nesprávné posouzení skutkového stavu a nedostatečné odůvodnění uložených oprav. Krom toho uplatňuje neexistující právní základ pro uložení oprav, neboť podle žalobkyně Komise nesprávně vyložila skutkové okolnosti a překročila meze své posuzovací pravomoci, co se týče skutečnosti, že kontroly na místě nebyly provedeny včas.
Druhým žalobním důvodem směřujícím ke zrušení žalobkyně uplatňuje neexistenci právního základu a nedostatečné odůvodnění, co se týče údajných opakovaných nedostatků, a porušení zásad proporcionality a legitimního očekávání z důvodu, že podle žalobkyně byla Komise informována o překážkách soudního charakteru, které zpozdily dokončení jejího kontrolního systému, zatímco se žalobkyně v souladu s doporučeními Komise a ve spolupráci s ní v tomto směru podrobila akčnímu plánu.
(1) Nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 ze dne 27. listopadu 1992 o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor Společenství (Úř. věst. L 355, s. 1; Zvl. vyd. 03/13, s. 223).
(2) Nařízení Rady (ES) č. 1593/2000 ze dne 17. července 2000, kterým se mění nařízení (EHS) č. 3508/92 o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor Společenství (Úř. věst. L 182, s. 4; Zvl. vyd. 03/30, s. 94).
(3) Nařízení Komise (ES) č. 445/2002 ze dne 26. února 2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 74, s. 1; Zvl. vyd. 03/35, s. 269).
(4) Nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Úř. věst. L 270, s. 1; Zvl. vyd. 03/40, s. 269).
Full & Egal Universal Law Academy