8.11.2008
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 285/48
Prasība, kas celta 2008. gada 1. septembrī — Grieķijas Republika/Komisija
(Lieta T-356/08)
(2008/C 285/88)
Tiesvedības valoda — grieķu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — K. Chalkias un E. Leftheriotou)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītājas prasījumi:
—
apmierināt Grieķijas Republikas prasību un pilnībā atcelt apstrīdēto Komisijas lēmumu vai grozīt to atbilstoši turpinājumā precīzāk norādītajam, un atzīt, ka laukaugu sektorā nav jāveic korekcijas attiecībā uz 2004. un 2005. ražas novākšanas gadu, vai jebkurā gadījumā veikt šādu korekciju vienīgi 5 % apmērā un tikai attiecībā uz izdevumiem, kas saistīti ar cietajiem kviešiem;
—
atskaitīt summu EUR 609 833,96 apmērā no korekcijas, kura ir noteikta EUR 127 714 520,73 apmērā, un no jebkuras korekcijas, kas attiecīgajā gadījumā tiks noteikta pēc šī prasības pieteikuma iesniegšanas;
—
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Šajā prasībā par Komisijas 2008. gada 8. jūlija Lēmuma C(2008) 3411, kas publicēts ar Nr. 2008/582/EK un saskaņā ar kuru Komisija no Kopienas finansējuma izslēdza EUR 127 714 520,73 apmērā Grieķijas Republikas veiktos izdevumus Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu grāmatojumu noskaidrošanas procedūras ietvaros, atcelšanu prasītāja norāda uz šādiem atcelšanas pamatiem.
Ar pirmo atcelšanas pamatu, kas attiecas uz korekciju, kas tiek piemērota cieto kviešu kultūras augiem un citām, no cietajiem kviešiem atšķirīgām augu kultūrām, apgalvo, ka Komisija kļūdaini interpretēja un piemēroja Regulas (EEK) Nr. 3508/92 (1) 4. pantu, Regulas (EK) Nr. 1593/2000 (2) 1. panta 3. punktu, Regulas (EK) Nr. 445/2002 (3) 58. pantu un Regulas (EK) Nr. 1782/2003 (4) 20. pantu, jo saskaņā ar minētajiem noteikumiem tiek atļauts nekustamo īpašumu identificēt, izmantojot arī kartogrāfisko materiālu, kas ir pielīdzināts ortofotogrāfētajām kartēm; pakārtoti, prasītāja atsaucas uz faktu kļūdainu izvērtējumu un apstrīdēto korekciju nepietiekamu pamatojumu. Tāpat prasītāja norāda uz juridiskā pamata neesamību, lai noteiktu korekciju, jo Komisija ir kļūdaini interpretējusi faktus un pārsniegusi savas rīcības brīvības robežu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz to, ka tā noteica, ka pārbaudes uz vietas netika veiktas laicīgi.
Ar otro atcelšanas pamatu prasītāja norāda uz nepietiekoša juridiskā pamata un pamatojamu attiecībā uz apgalvoto pārkāpumu atkārtošanu un samērīguma un tiesiskās paļāvības principu pārkāpumu, jo pēc prasītājas uzskatiem Komisija bija informēta par tiesvedībām, ar kurām tika aizkavēta kontroles sistēmas pabeigšana un pēc sava ieteikuma un sadarbībā ar to prasītāja šajā nolūkā izstrādāja rīcības plānu.
(1) Padomes 1992. gada 27. novembra Regula (EEK) Nr. 3508/92, ar ko izveido integrētas administrācijas un kontroles sistēmas attiecībā uz dažām Kopienas atbalsta shēmām (OV L 355, 1992. gada 5. decembris, 1. lpp.).
(2) Padomes 2000. gada 17. jūlija Regula (EK) Nr. 1593/2000, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 3508/92, kas izveido integrētu vadības un kontroles sistēmu dažām Kopienas atbalsta shēmām (OV L 182, 2000. gada 21. jūlijs, 4. lpp.).
(3) Komisijas 2002. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 445/2002, ar ko paredz sīki izstrādātus piemērošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 257/1999 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai (OV L 74, 2000. gada 15. marts, 1. lpp.).
(4) Padomes 2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV L 270, 2003. gada 21. oktobris, 1. lpp.).
Full & Egal Universal Law Academy