25.10.2008
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 272/44
1. septembril 2008 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allergan (BOTOCYL)
(Kohtuasi T-357/08)
(2008/C 272/87)
Hagiavaldus esitati inglise keeles
Pooled
Hageja: L'Oréal SA (Clichy, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Allergan, Inc.(Irvine, Ameerika Ühendriigid)
Hageja nõuded
—
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. juuni 2008. aasta otsus (asi R 865/2007-1);
—
jätta ühtlustamisameti tühistamisosakonna 4. aprilli 2007 (asi 1120 C) otsuse peale teise menetluspoole apellatsioonikojas esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata;
—
mõista kohtukulud ja hageja kantud kulud apellatsioonikojas välja ühtlustamisametilt;
—
juhul, kui teine menetluspool apellatsioonikojas astub Esimese Astme Kohtu menetlusse mõista kohtukulud ja hageja kantud kulud apellatsioonikojas välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.
Väited ja peamised argumendid
Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „BOTOCYL” kaupadele klassis 3 — ühenduse kaubamärk nr 2 782 282.
Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.
Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas.
Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: ühenduse kujutismärk nr 2 015 832 „BOTOX” kaupadele klassis 5; ühenduse kujutismärk nr 2 575 371 „BOTOX” kaupadele klassis 5; ühenduse kujutismärk nr 1 923 986 „BOTOX” kaupadele klassides 5 ja 16; ühenduse sõnamärk nr 1 999 481 „BOTOX” kaupadele klassis 5; erinevad kaubamärgi „BOTOX” registreeringud Ühendriikides ja Euroopa Liidus.
Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.
Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus.
Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna ei ole tõendatud, et varasem kaubamärk oleks asjaomaseks ajaks omandanud maine; kuna vaidlustatud kaubamärgid ei ole piisavalt sarnased; kuna puuduvad muud tõendid selle kohta, et kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks oleva registreeritud ühenduse kaubamärgi kasutamine kahjustaks varasema kaubamärgi eristusvõimet ja mainet; ja kuna puuduvad tõendid selle kohta, et hageja tegutses õigusliku aluseta hakates kasutama taotletavat kaubamärki, mis on kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 73 rikkumine, kuna vaidlustatud otsus ei ole põhjendatud.
Full & Egal Universal Law Academy