22.11.2008
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 301/45
Жалба, подадена на 5 септември 2008 г. — Csepeli Áramtermelő/Комисия
(Дело T-370/08)
(2008/C 301/76)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Csepeli Áramtermelő kft (Будапеща, Унгария) (представител: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo, и D. Fessenko, lawyers)
Ответник: Комисия на Европейските общности
Искания на жалбоподателя
—
да се отмени решението в частта, с която идентифицира Csepel като бенефициер на държавна помощ, която е приета за несъвместима с общия пазар, и в частта, с която решението постановява Унгария да възстанови твърдяната държавна помощ, заедно с лихва, от Csepel; и
—
да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
Жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2008) 2223 окончателен на Комисията от 4 юни 2008 г. (Преписка C 41/2005 — Невъзвръщаеми разходи в Унгария), в частта, с която идентифицира жалбоподателя като бенефициер на държавна помощ, която е приета за несъвместима с общия пазар, и в частта, с която решението постановява Унгария да възстанови твърдяната държавна помощ, заедно с лихва, от жалбоподателя.
Жалбоподателят твърди, че Комисията не е доказала и не е мотивирала надлежно извода си, че споразумението за закупуване на електрическа енергия („СЗЕЕ“), сключено между жалбоподателя — собственик на електрическа централа в Унгария, придобита наскоро от Atel AG — и унгарския държавен оператор на електрическа мрежа, Magyar Villamos Muvek Rt. („MVM“), съставлява несъвместима държавна помощ. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят изтъква следните правни доводи:
С първия си довод жалбоподателят заявява, че Комисията е нарушила член 253 ЕО и член 87, параграф 1 ЕО, като не е посочила мотиви и като е допуснала явна грешка в преценката, приемайки, че СЗЕЕ на жалбоподателя е предоставило на същия икономическо предимство.
С втория си довод жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че СЗЕЕ на жалбоподателя нарушава конкуренцията.
С третия си довод жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила принципите на пропорционалност и равно третиране, тъй като задължението за възстановяване е неоправдано при конкретните обстоятелства по делото, въз основа на общите принципи на общностното право. В допълнение, жалбоподателят изтъква, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката във връзка с методологията, която е приложила при изчисляването на подлежащите на възстановяване суми.
Full & Egal Universal Law Academy