7.3.2009
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 55/36
Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. detsembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 14. oktoobri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-74/07: Meierhofer versus komisjon
(Kohtuasi T-560/08 P)
(2009/C 55/66)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja B. Eggers)
Teine menetluspool: S. Meierhofer (München, Saksamaa)
Hageja nõuded
—
Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 14. oktoobri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-74/07: Meierhofer versus komisjon;
—
jätta kohtukulud poolte enda kanda.
Väited ja peamised argumendid
Apellatsioonkaebus on esitatud Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 14. oktoobri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-76/07: Meierhofer versus komisjon, millega kohus tühistas EPSO/AD/26/05 konkursikomisjoni 19. juuni 2007. aasta otsuse põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu.
Vaidlusaluse otsusega jäeti rahuldamata kandidaadi taotlus üle kontrollida konkursikomisjoni otsus tema suulise eksami mittesooritamise kohta. Kandidaadil puudus suulise eksami edukaks sooritamiseks pool punkti. Vastavalt konkursiteatele hinnati suulist eksamit ühe koguhindega.
Apellatsioonkaebus puudutab konkursikomisjoni kohustust oma otsust põhjendada ning ühenduse kohtuniku kontrollipädevuse ulatust. Eelkõige vaidlustab apellant Avaliku Teenistuse Kohtu järelduse, et „erilistel asjaoludel”, näiteks kui hinne jääb napilt alla minimaalselt vajaliku punktisumma, ei piisa põhjendamiskohustuse täitmiseks üksnes suulise osa mittesooritanud kandidaadi üksikhinde teatamisest.
Apellant leiab oma kaebuse põhjendusena, et selline seisukoht tekitab õiguslikku ebakindlust:
—
esiteks peab põhjendamise kohustus olema väljakujunenud kohtupraktika kohaselt kooskõlas konfidentsiaalsusega, mis kehtib personalieeskirjade III lisa artikli 6 kohaselt konkursikomisjoni töö suhtes ning keelab levitada konkursikomisjoni üksikute liikmete arvamusi ning avaldada üksikasju kandidaadi hindamise kohta eraldi või võrdluses teistega;
—
teiseks võib Avaliku Teenistuse Kohtu võrdlus dokumentidele juurdepääsuga olla asjakohatu, kuna personalieeskirjade III lisa artikli 6 osas puuduvad erandid või võimalus kaaluda erinevaid huve;
—
kolmandaks ei arvestanud Avaliku Teenistuse Kohus kohtupraktikat selle kohta, et põhjendamise kohustus peab olema proportsionaalses seoses asjaomase meetmega ning kohtul peab olema võimalik kontrollida otsuse õiguspärasust. Kuna suulise eksami tagantjärele kontrollimine ei ole oma iseloomult ühenduse kohtuniku poolt võimalik, piirdus selline kontroll seni peamiselt menetlusreeglitest kinnipidamise ning konkursiteate kontrollimisega.
Vaidlustatud otsus tekitab lisaks õiguslikku ebakindlust erinevate menetluslike meetmete liikide eristamisel, mis puudutab organi poolt konfidentsiaalsete dokumentide esitamise nõuet ning asjaolusid, millal tohib keelduda nende esitamisest asjaomase isiku kahjuks (menetlust korraldavad ning tõendite kogumist puudutavad meetmed). Käesolevas asjas tõlgendas Avaliku Teenistuse Kohus lisaks vääralt komisjoni käitumist, kuna viimane ei keeldunud dokumente esitamast. Komisjon leidis, et puudub alus asjaomaste dokumentide esitamiseks menetlust korraldava meetme alusel ning ootas kohtu poolt määruse vastuvõtmist tõendite kogumise meetme kohta.
Full & Egal Universal Law Academy