21.2.2009
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 44/65
Kanne 23.12.2008 — Proges srl v. komissio
(Asia T-577/08)
(2009/C 44/110)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Asianosaiset
Kantaja(t): Proges srl (Rooma, Italia) (edustaja): asianajaja Falcetta)
Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio
Vaatimukset
—
Kantaja vaatii riitautetun päätöksen ja kaikkien siihen perustuvien toimien kumoamista ja vahingonkorvausta
—
Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Esillä olevassa asiassa on riitautettu komission päätös, jolla hylättiin kantajan tarjous ilmoituksen ENV.G.1/SER/2008/0050 perusteella järjestetyssä tarjouskilpailussa maankäytön mallintamiseksi erityisesti ympäristöllisiä seikkoja silmällä pitäen.
Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavaa:
—
Päätöksessä on virheellisesti todettu, että kantajan ehdottamassa hankkeessa on keskitytty yksinomaan DPSIR -viitekehykseen (drivers — pressures — state — impacts — responses), ja vaikka näin olisikin, ilmoituksessa edellytettiin nimenomaisesti kaikkien maankäytön dynamiikan institutionaalisten, yhteiskunnallisten ja ympäristöllisten indikaattorien käyttöä, koska nk. DPSIR -viitekehystä on pidettävä kansainvälisesti vakiintuneimpana välineenä indikaattorien ohjauksessa ja täydentämisessä. Euroopan ympäristövirasto on kehittänyt DPSIR -viitekehyksen ja käyttää sitä asianmukaisesti. Kantaja onkin esittänyt sellaisen DPSIR -viitekehyksen käyttöä, joka on päivitetty innovatiivisin menetelmin ja jota on jo menestyksellisesti sovellettu useissa Yhdistyneiden kansakuntien ja Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton IUCN hankkeissa.
—
Riitautetussa päätöksessä todetusta poiketen kantajan hankkeessa on nimenomaisesti esitetty, että tarkoitus on kehittää maankäytön malli, johon sisällytetään tutkimusta koskevasta VI puiteohjelmasta saadut mallit.
—
Kantajan mukaan ei ole mitään syytä epäillä kantajana olevan yrityksen johtajan kykyä sitoutua asianmukaisesti hankkeen toteuttamiseen.
—
Maantieteellistä edustavuutta ei ole sellaisenaan mainittu ilmoituksessa, koska kyseessä ei ole eurooppalainen kehitys-, yhdentymis- ja/tai koheesiohanke. On mahdotonta ymmärtää, millä perusteella yritystä arvioitaessa eurooppalaista asiantuntemusta on pidetty pätevämpänä suhteessa Yhdistyneiden kansakuntien ja IUCN:in kanssa toteutetuissa hankkeissa saavutettuun asiantuntemukseen.
Full & Egal Universal Law Academy