14.8.2010
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 221/8
2010 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv prieš Petar Dimitrov Kalinchev
(Byla C-2/09) (1)
(Akcizai - Naudotų automobilių apmokestinimas - Importuotų naudotų automobilių apmokestinimas didesniu mokesčiu nei nacionalinėje teritorijoje jau esančių automobilių - Apmokestinimas pagal gamybos metus ir automobilio odometro rodomą ridą - „Panašių vietos gaminių“ sąvoka)
2010/C 221/12
Proceso kalba: bulgarų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Varhoven administrativen sad
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv
Atsakovas: Petar Dimitrov Kalinchev
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Varhoven Administrativen Sad (Bulgarija) — EB sutarties 25 straipsnio ir 90 straipsnio pirmos pastraipos bei 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179) 3 straipsnio 3 dalies aiškinimas — Vidaus mokestis (akcizas), taikomas į šalies teritoriją importuojant naudotus automobilius iš kitos valstybės narės, kuris yra didesnis už akcizą, taikomą į šią teritoriją importuotiems naujiems automobiliams, kurie dėl jų buvimo apyvartoje vėliau juos parduodant kaip naudotas transporto priemones neapmokestinami akcizu — „Panašių vietos gaminių“ sąvoka — Nacionalinės teisės aktų atitiktis Bendrijos teisės aktams
Rezoliucinė dalis
1.
1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa netaikoma tokioje byloje, kokia yra pagrindinė byla, taip pat ji nedraudžia valstybei narei nustatyti į jos teritoriją importuojamų naudotų automobilių apmokestinimo akcizu tvarkos, jeigu šio mokesčio tiesiogiai nereikia mokėti antrą kartą perparduodant valstybės narės teritorijoje jau esančius automobilius, už kuriuos jau buvo sumokėtas akcizas pirmą kartą importuojant juos į šios valstybės narės teritoriją, jeigu pagal tokią tvarką prekybos tarp valstybių narių atveju nereikia atlikti formalumų kertant sieną.
2.
SESV 110 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip: į Bulgariją importuojami naudoti automobiliai turi būti laikomi gaminiais, kurie yra panašūs į šios valstybės teritorijoje jau įregistruotus naudotus automobilius, kurie buvo importuoti į minėtą valstybę kaip nauji automobiliai, nesvarbu, kokios kilmės.
3.
SESV 110 straipsnio pirma pastraipa draudžia, kad valstybė narė taikytų skirtingą automobilių apmokestinimo akcizu tvarką tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, jeigu pagal šią tvarką skirtingai apmokestinami iš kitų valstybių narių importuoti naudoti automobiliai ir šios valstybės teritorijoje jau registruoti naudoti automobiliai, kurie į jos teritoriją buvo importuoti kaip nauji.
(1) OL C 55, 2009 3 7.
Full & Egal Universal Law Academy