23.10.2010
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 288/11
2010 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kirin Amgen, Inc. prieš Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurą
(Byla C-66/09) (1)
(Patentų teisė - Vaistai - Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 - 7 ir 19 straipsniai bei 19a straipsnio e punktas - Medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimas - Paraiškos tokiam liudijimui gauti padavimo terminas)
2010/C 288/17
Proceso kalba: lietuvių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Kirin Amgen, Inc.
Atsakovas: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
Dalyvaujant: Amgen Europe BV
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200) 3 straipsnio b punkto, 7 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies bei 19 ir 23 straipsnių aiškinimas — Bendrovė, turinti Europos patentą medicinos produktui ir Bendrijos leidimą pateikti šį medicinos produktą į rinką ir paprašiusi papildomos apsaugos liudijimo šiam medicinos produktui — Papildomos apsaugos liudijimo prašymo padavimui nustatyto termino pradžios momento nustatymas — Leidimo prekiauti išdavimo data ar minėto reglamento įsigaliojimo Lietuvai data, jai įstojus į Europos Sąjungą
Rezoliucinė dalis
1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo, iš dalies pakeisto Aktu dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, 7 straipsnį ir 19a straipsnio e punktą reikia aiškinti taip, kad jais produktui išduoto galiojančio pagrindinio patento turėtojui neleidžiama prašyti kompetentingų Lietuvos institucijų išduoti papildomos apsaugos liudijimą per 6 mėnesius nuo Lietuvos Respublikos įstojimo į Sąjungą dienos, jeigu daugiau nei prieš 6 mėnesius iki įstojimo šiam produktui, kaip medicinos produktui, buvo gautas leidimas pateikti į rinką pagal 1993 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2309/93, nustatantį Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo bei priežiūros tvarką ir įsteigiantį Europos vaistų vertinimo agentūrą, tačiau Lietuvoje leidimas pateikti į rinką šiam produktui nebuvo gautas.
(1) OL C 90, 2009 4 18.
Full & Egal Universal Law Academy