6.6.2009
DE
Amtsblatt der Europäischen Union
C 129/11
Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande) eingereicht am 3. April 2009 — Smit Reizen B.V./Minister van Verkeer en Waterstaat
(Rechtssache C-124/09)
2009/C 129/18
Verfahrenssprache: Niederländisch
Vorlegendes Gericht
Raad van State
Parteien des Ausgangsverfahrens
Kläger: Smit Reizen B.V.
Beklagter: Minister van Verkeer en Waterstaat
Vorlagefragen
1.
Wie ist vor dem Hintergrund von Art. 1 Nr. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3280/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr (1) und von Art. 15 der Verordnung (EWG) Nr. 3281/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über das Kontrollgerät im Straßenverkehr (2), der Begriff „Hauptbetriebsstätte“, wie er in den Randnrn. 21 ff. des Urteils des Gerichtshofs vom 18. Januar 2001 in der Rechtssache C-297/99, Skills Motor Coaches u. a. (3), verwendet wird, auszulegen?
2.
Macht es für die Beurteilung der Frage, ob es sich um Ruhezeit im Sinne von Art. 1 Nr. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3280/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr handelt, einen Unterschied, ob der Fahrer selbst zum Ort der Übernahme eines mit einem Kontrollgerät ausgestatteten Fahrzeugs fährt oder ob er von jemand anderem dorthin gefahren wird?
(1) ABl. L 370, S. 1.
(2) ABl. L 370, S. 8.
(3) Slg. 2001, I-573.
Full & Egal Universal Law Academy