24.10.2009
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 256/9
Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 24 iulie 2009 — Pace plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
(Cauza C-289/09)
2009/C 256/17
Limba de procedură: engleza
Instanța de trimitere
First-tier Tribunal (Tax Chamber)
Părțile din acțiunea principală
Reclamantă: Pace plc
Pârâtă: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
Întrebările preliminare
1.
Un modul separat (set-top box) cu o funcție de comunicație („STB”) care conține o unitate de memorie hard disk („HDD”) trebuie să fie clasificat la subpoziția 8528 71 13 din Nomenclatura Combinată („NC”) în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1549/2006 (1) și al Regulamentului 1214/2007 (2) al Comisiei de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului, în pofida Notelor explicative la NC („Notele explicative la NC”) adoptate de Comisie la 7 mai 2008 (2008/C 112/03) în legătură cu subpozițiile NC 8521 90 00 și 8528 71 13?
2.
Dacă un STB echipat cu un HDD care corespunde descrierii unui STB-HDD ar fi clasificat la subpoziția NC 8521 90 00, perceperea unor taxe vamale cu o cotă pozitivă ar fi ilegală potrivit dreptului comunitar, în măsura în care ar constitui o încălcare a obligațiilor Comunității în temeiul Acordului privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației („ATI”) și al articolului II:1 litera (b) din Acordul General pentru Tarife și Comerț din 1994, sau clasificarea la poziția 8521 ar conduce la concluzia că produsul în cauză nu intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor relevante ale ATI?
3.
Trebuie interpretate prevederile articolului 12 alineatul (5) litera (a) punctul (i) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de stabilire a codului vamal comunitar („Codul vamal”) în sensul că informația tarifară obligatorie („ITO”) din 8 aprilie 2005 invocată de Pace plc a încetat în mod automat să fie valabilă după 31 decembrie 2006 pentru motivul că nu mai era conformă cu normele instituite de Regulamentul nr. 1549/2006 al Comisiei? Mai precis, articolul 12 alineatul (5) litera (a) punctul (i) din Codul vamal trebuie interpretat în sensul că Regulamentul nr. 1549/2006 al Comisiei nu este un „regulament” în scopul aplicării acestei dispoziții, fie pentru că este o actualizare anuală a NC, fie pentru că nu constituie un regulament de clasificare specific?
4.
Dispozițiile articolului 12 alineatul (6) din Codul vamal trebuie interpretate în sensul că, atunci când se adoptă o actualizare anuală a NC care nu cuprinde dispoziții care să confirme întinderea unei perioade de grație pentru titularii ITO, acești titulari nu au dreptul la un termen de grație sau aceștia pot, în temeiul principiului protecției încrederii legitime, să se prevaleze de termenul de grație de șase luni care este uzual în ceea ce privește regulamentele de clasificare ale Comisiei?
(1) Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17 octombrie 2006 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 301, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 21, p. 3).
(2) Regulamentul (CE) nr. 1214/2007 al Comisiei din 20 septembrie 2007 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 286, p. 1).
Full & Egal Universal Law Academy