7.11.2009
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 267/42
Жалба, подадена на 21 август 2009 г. от Acegas-APS SpA, по-рано Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-309/02, Acegas/Комисия
(Дело C-341/09 P)
2009/C 267/74
Език на производството: италиански
Страни
Жалбоподател: Acegas-APS SpA, по-рано Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) (представители: F. Ferletic и F. Spitaleri, avvocati, L. Daniele, професор)
Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
Искания на жалбоподателя
—
Да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. по дело T-309/02, ACEGAS APS/Комисия, и делото да се върне на Първоинстнационния съд за разглеждане по същество,
—
да се осъди Комисията да заплати хонорарите и съдебните разноски в производството по обжалване и да няма произнасяне по хонорарите и съдебните разноски в първоинстанционното производство,
Ако Съдът смята, че фазата на производството му позволява да се произнесе по съществото на спора,
—
да отмени изцяло Решение 2003/193/ЕО (1) на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие,
—
при условията на евентуалност, да отмени член 3 от спорното решение в частта, в която италианската държава се задължава да иска възстановяване на предоставената помощ от получателите,
—
да осъди Комисията на Европейската общност да заплати хонорарите и съдебните разноски по настоящото производство и по първонстанционното производство.
Правни основания и основни доводи
Първото правно основание: нарушение на член 230, четвърта алинея от ЕО — Изключване на личен интерес на ACEGAS-APS въз основа на грешни и неотносими факти.
ACEGAS-APS подчертава, че установената практика на Съда подчинява правото да се подаде жалба срещу решенията на Комисията относно схеми за държавни помощи на две условия: жалбоподателят трябва да е действителният бенефициер на предоставената помощ съгласно схемата—предмет на решението; решението трябва да съдържа разпореждане за възстановяване на помощта. ACEGAS-APS отбелязва, че в конкретния случай двете посочени условия са били изпълнени. Първоинстанционният съд обаче допуснал грешка, като обявил за недопустима подадената жалба, позовавайки се на по-късно настъпили и неотносими грешни факти, които са извън компетентността на Съда.
Второто правно основание: нарушение на член 230, четвърта алинея ЕО — Погрешно взимане предвид, с цел преценка на личния интерес на жалбоподателя, на елементи и обстоятелства, настъпили след датата на приемане на решението.
ACEGAS-APS смята, че условията за активна процесуална легитимация трябва да са налице към момента на приемане на спорното решение. Първоинстанционният съд обаче допуснал грешка, като изключил личният интерес на ACEGAS-APS да подаде жалба, като се основал на настъпили впоследствие фактически обстоятелства относно започнатата от компетентните италиански органи процедура за възстановяване на твърдяната предоставена помощ.
Третото правно основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателя — нарушение на процесуални правила в производството пред Първоинстанционния съд, което накърнява интересите на жалбоподателя — изопачаване на доказателствата — недостатък, състоящ се в липса и противоречивост на мотивите.
В хода на първоинстанционното производство Първоинстанционният съд е отправил два писмени въпроса, съответно на ACEGAS- APS и на Италианската република, с които ги моли да съобщят размера на твърдяната помощ, получена от жалбоподателя. Като поставил тези въпроси Първоинстанционният съд нарушил правото на защита на ACEGAS-APS. Освен това Първоинстанционният съд изопачил съдържанието на предоставените отговори, които потвърждавали че жалбоподателят бил „действителният бенефициер“ на схемата за освобождаване IRPEG, оспорена от Комисията.
(1) ОВ L 77, 2003 г., стр.21.
Full & Egal Universal Law Academy