16.1.2010
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 11/14
Appel iværksat den 3. oktober 2009 af Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE til prøvelse af dom afsagt den 2. juli 2009 af Retten i Første Instans (Fjerde Afdeling) i sag T-279/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mod Den Europæiske Centralbank (ECB)
(Sag C-401/09 P)
2010/C 11/25
Processprog: engelsk
Parter
Appellant: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (ved Δικηγόροι N. Korogiannakis og M. Dermitzakis)
Den anden part i appelsagen: Den Europæiske Centralbank
Appellanten har nedlagt følgende påstande
—
Den af Retten i Første Instans trufne afgørelse ophæves.
—
Den Europæiske Centralbanks afgørelse, hvorved sagsøgerens bud ikke blev valgt, og kontrakten blev tildelt den valgte tilbudsgiver, annulleres.
—
ECB tilpligtes at betale sagsøgerens sagsomkostninger og andre omkostninger, der er afholdt i forbindelse med førsteinstansbehandlingen, uanset om nærværende appel forkastes, og dertil også appelsagens omkostninger, hvis appellen tages til følge.
Anbringender og væsentligste argumenter
Appellanten har gjort gældende, at indstævntes formalitetsindsigelse, som blev fremsat sammen med svarskriftet, skulle have været afvist som følge af, at formalitetsindsigelsen ikke er i overensstemmelse med artikel 114 i Rettens procesreglement, som udtrykkeligt bestemmer, at en sådan indsigelse skal fremsættes »i et særskilt dokument«. Appellanten har også gjort gældende, at Retten ved at tage formalitetsindsigelsen til følge og undlade at tage stilling til appellantens argumenter vedrørende indsigelsen har tilsidesat artikel 36 i statutten for Domstolen.
Efter appellantens opfattelse fastslog Retten fejlagtigt, at European Dynamics — fordi dens bud var uantageligt — ikke havde retlig interesse i at få prøvet den kontraherende myndigheds afgørelse. Appellanten har ligeledes gjort gældende, at Retten fejlagtigt fandt, at appellanten skulle indhente en Arbeitnehmerüberlassungsgenehmigung (AÜG) med henblik på at levere dens tjenester på lovlig vis.
Endelig har appellanten gjort gældende, at Retten ikke anvendte de relevante retsforskrifter vedrørende den ordregivende myndigheds pligt til at begrunde sin afgørelse.
Full & Egal Universal Law Academy