30.1.2010
SL
Uradni list Evropske unije
C 24/25
Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
(Zadeva C-435/09)
2010/C 24/46
Jezik postopka: nizozemščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. van Beek, J.-B. Laignelot in C.A.H.M. ten Dam, zastopniki)
Tožena stranka: Kraljevina Belgija
Predlogi tožeče stranke
Komisija predlaga, naj se:
1.
ugotovi, da Begija, ker ni sprejela določb, ki so potrebne:
: člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III,
člen 4(1) v povezavi s prilogo I, točki 8(a) in 18(a), ter člen 7(1)(b),
: člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III ter priloga III kot take
za pravilen in popoln prenos Direktive Sveta 85/337/EGS (1) z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997,
ni izpolnila obvestnosti, ki izhajajo iz nje;
2.
Belgiji naloži plačilo stoškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Komisija je glede tega navedla naslednje razloge:
(a)
Glede zakonodaje flamske regije Komisija navaja, da v njej niso bila upoštevana vsa upoštevna merila iz priloge III Direktive pri določitvi, ali je glede projektov iz priloge II k Direktivi treba izvesti presojo vplivov na okolje v smislu členov od 5 do 10 te Direktive. Flamska vlaga ni izkazala, da alternativni postopki, ki jih je navedla glede nekaterih projektov, izpolnjujejo zahteve iz členov 2 in od 5 do 10 Direktive.
(b)
Glede zakonodaje valonske regije Komisija najprej navaja, da ta zakonodaja za projekte iz točke 18(a) priloge I (industrijski obrati za proizvodnjo papirne kaše iz lesa ali podobnih vlaknatih snovi) uporablja prag, čeprav Direktiva tega ne določa, in da za projekte iz točke 8(a) priloge I (pristanišča za notranjo plovbo) določa prag, ki se izraža v številu plovil, in ne v tonažah, kot je izraženo v Direktivi. Nato Komisija navaja, da člen 7(1)(b) v zakonodaji valonske regije ni pravilno prenesen.
(c)
Glede zakonodaje regije prestolnice Bruselj Komisija najprej navaja, da v tej zakonodaji ob prenosu členov 4(3) Direktive niso bila upoštevana ustrezna izbirna merila iz priloge III k Direktivi in da alternativni načini presoje, ki jih je navedla bruseljska vlada, ne izpolnjujejo vseh v Direktivi navedenih značilnosti. Nato Komisija navaja, da priloga III k Direktivi kot taki ni prenesena v to zakonodajo.
(1) UL L 175, str. 40.
Full & Egal Universal Law Academy