Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 5.2.2010 – Mergel ym. vastaan SMHV
(asia C‑80/09 P)
Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Rekisteröinnin esteet – Sanamerkki Patentconsult – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton
1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen tosiseikkojen arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (EY 225 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 25 kohta)
2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia – Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 37 kohta)
Aihe
Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-335/07, Mergel ym. vastaan SMHV, 16.12.2008 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.6.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin valitus tutkijan päätöksestä evätä sanamerkin ”Patentconsult” rekisteröiminen yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – Yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia, muodostuvan tavaramerkin erottamiskyky
Ratkaisu
1)
Valitus hylätään.
2)
Mergel, Kampfenkel, Bill ja Herden velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Full & Egal Universal Law Academy