Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 5 lutego 2010 r. – Mergel i in. przeciwko OHIM
(sprawa C‑80/09 P)
Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) – Odmowa rejestracji – Słowny znak towarowy „Patentconsult” – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne i w części oczywiście bezzasadne
1. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych przedstawionych Sądowi – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 25)
2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Pojęcie (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 37)
Przedmiot
Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie T‑335/07 Mergel i in. przeciwko OHIM, na mocy którego Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 25 czerwca 2007 r. oddalającej odwołanie od decyzji eksperta, w której odmówiono rejestracji słownego wspólnotowego znaku towarowego „Patentconsult” dla towarów i usług należących do klas 35, 41 i 42 – Charakter odróżniający znaku towarowego składającego się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech danych towarów lub usług.
Sentencja
1)
Odwołanie zostaje oddalone.
2)
V. Mergel, K. Kampfenkel, B. Bill i A. Herden zostają obciążeni kosztami postępowania.
Full & Egal Universal Law Academy