Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 12 mai 2010 – CPEM/Comisia
(Cauza C‑350/09 P)
„Recurs – Fondul Social European – Sprijin financiar – Desființare”
1. Recurs – Motive – Concluzii nesusținute de niciun motiv specific – Inadmisibilitate [art. 225 alin. (1) al doilea paragraf CE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Curții, art. 112 alin. (1) lit. (c)] (a se vedea punctele 33-36)
2. Recurs – Motive – Apreciere greșită a faptelor – Inadmisibilitate – Control exercitat de Curte cu privire la aprecierea elementelor de probă – Excludere, cu excepția cazurilor de denaturare – Calificare juridică a faptelor – Admisibilitate [art. 225 alin. (1) CE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf] (a se vedea punctele 40-44)
3. Recurs – Motive – Insuficiența motivării – Admisibilitate – Conținutul obligației de motivare – Motivare implicită a Tribunalului – Admisibilitate [art. 225 alin. (1) CE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf] (a se vedea punctul 51)
4. Recurs – Motive – Motiv invocat pentru prima oară în cadrul unui recurs – Inadmisibilitate (a se vedea punctul 72)
5. Drept comunitar – Principii – Dreptul la apărare – Aplicare în orice procedură deschisă împotriva unei persoane și care se poate încheia printr‑un act cauzator de prejudiciu pentru aceasta – Principiu ce trebuie asigurat chiar și în lipsa oricărei reglementări aplicabile procedurii în cauză – Domeniu de aplicare (a se vedea punctele 75-79)
Obiectul
Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) din 30 iunie 2009, CPEM/Comisia (T‑444/07), prin care Tribunalul a respins acțiunea reclamantei având ca obiect anularea Deciziei C (2007) 4645 a Comisiei din 4 octombrie 2007 de anulare a sprijinului acordat de Fondul Social European (FSE) prin Decizia C (1999) 2645 din 17 august 1999 – Microproiecte ce favorizează ocuparea forței de muncă și coeziunea socială – Încălcarea dreptului la apărare și a principiului egalității de tratament – Neluarea în considerare a noțiunii „corăspundere” – Nerespectarea principiului securității juridice, fapt ce rezultă din existența mai multor versiuni diferite ale „Ghidului promotorului” – Îndoieli legate de aplicabilitatea Regulamentului nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198) pe care se întemeiază decizia OLAF
Dispozitivul
1)
Respinge recursul.
2)
Obligă Centre de promotion de l’emploi par la micro‑entreprise (CPEM) la plata cheltuielilor de judecată.
Full & Egal Universal Law Academy